Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-28554/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

и судей Вишняковой Н.Е, Целищева А.А,

при секретаре Толоконенко С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Хожайновой Н.С. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хожайновой Н*С* к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Хожайнова Н.С. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что на основании договора передачи помещения в собственность, 09.04.2015 года сделана запись регистрации права собственности Хожайновой Н.С. на комнату N * в квартире коммунального заселения N *, расположенной по адресу: * Данная комната предоставлена истцу 08.12.1982 года на основании ордера, при этом номер комнаты в ордере не был указан. Согласно финансового лицевого счета, комнате истца присвоен номер *, так же указано в счетах на оплату коммунальных услуг. 26.11.2012 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и истцом заключен договор социального найма спорной комнаты, однако непосредственно сам номер комнаты также указан не был. Впоследствии истцу стало известно, что объект приватизации не является комнатой, в которой истец проживает с 1982 года. В связи с чем, по мнению истца, в момент заключения договора она находилась в заблуждении относительно предмета сделки, качеств ее предмета, что в итоге делает невозможным использование и распоряжение им по своему усмотрению. В связи с тем, что ДГИ г. Москвы отказало в изменении нумерации комнат, истец вынужден обратиться в суд.

Истец и его представитель на судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал, в удовлетворении просил отказать, указав, в том числе на пропуск срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федорова М.А. просила отказать в удовлетворении требований.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Хожайнова Н.С.

Проверив материалы дела, выслушав истца Хожайнову Н.С, ее представителей - Денисьева Д.С, Хожайнову Ш.Д, Борискину Т.М, третье лицо - Федорову М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.12.1982 года Хожайновой Н.С. на основании решения Гагаринского райсовета выдан ордер N* на право занятия жилой площади по адресу*

Согласно поэтажному плану в квартире по адресу: г*5 имеется 4 изолированные жилые комнаты, а именно: комната N 1 площадью 17.9 кв.м, комната N 2 площадью 13.2 кв.м, комната N 3 площадью 13.2 кв.м, с лоджией площадью 2,00 кв.м, а также на лоджией - I кладовой площадью 4,50 кв.м,

26.11.2012 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в лице А.В. Федотова - начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Западном административном округе ("Наймодатель") и Хожайновой Надеждой Сергеевной ("Наниматель") был заключен Договор социального найма жилого помещения N *. Согласно п. 1.1 Договора социального найма жилого помещения N * Наймодатель передает Нанимателю в бессрочное владение и пользование, свободное от иных лиц жилое помещение для проживания в нем, находящееся в собственности города Москвы, расположенное по адресу: *, состоящее из 1 комнаты в коммунальной квартире, площадью жилого помещения 19,7 кв.м, общей площадью (без летних) 19,7 кв. м, жилой площадью 13,2 кв.м, отвечающее стандартам благоустройства города Москвы, предусматривающим предоставление необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Номер переданной комнаты, а также иные характеристики, кроме общей и жилой площади, каким-либо образом идентифицирующие и конкретизирующие особенности переданного помещения в Договоре не содержится.

Согласно карточке учета ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Тропарево-Никулино, Хожайнова Н.С. занимает изолированную комнату N * площадью 13,2 кв.м.

Согласно выписке из финансового лицевого счета ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Тропарево-Никулино, Федорова М.А, Гордиенко С.В. занимают изолированную комнату N * площадью 13,2 кв.м, с лоджией 3а площадью 2,00 кв.м, с лоджией-кладовой 3б площадью 4,50 кв.м. (л.д. 46).

25.02.2015 г. между Департаментом городского имущества города Москвы в лице Начальника Управления Департамента Федотова А.В. и Хожайновой Н.С. был заключен Договор передачи N * изолированной комнаты N *.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что волеизъявление истца было направлено именно на приватизацию комнаты N* в четырехкомнатной квартире N* по адресу*, а не иной комнаты N3. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращении в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что нумерация комнат в квартире по адресу: *, в сведениях ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Тропарево-Никулино и ГБУ г. Москвы Московского городского бюро технической инвентаризации различается, в связи с чем Хожайновой Н.С. было зарегистрировано право собственности на комнату, которую она фактически не занимает, т.е. она заблуждалась относительно предмета сделки, качеств ее предмета, не могут повлечь отмену решения суда в силу следующего.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 7 названного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" дано разъяснение, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Из представленного в материалы дела заявления на передачу жилого помещения в собственность следует, что Хожайнова Н.С. просила передать в ее собственность именно комнату N*.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав заявление Хожайновой Н.С. о передаче комнаты в собственность, суд обоснованно пришел к выводу о том, что волеизъявление истца было направлено именно на приватизацию комнаты N* в четырехкомнатной квартире N* по адресу: *, а не иной комнаты N*

Таким образом, никаких доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемого договора передачи недействительным, как совершенного под влиянием заблуждения относительно природы сделки истцом представлено не было.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 08.06.2016 года, исковые требования Хожайновой Н.С. к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании внести изменения в договор передачи N * от 25.02.2015 г, указав номер передаваемой в индивидуальную собственность Хожайновой Н.С. занимаемой ею комнаты в четырехкомнатной квартире коммунального заселения N * по адресу: *, как комната N3, признании за истцом права собственности в порядке приватизации на занимаемую ею комнату N * площадью 13,2 кв.м, с лоджией 3а площадью 2,00 кв.м, с лоджией-кладовой 3б площадью 4,50 кв.м, было отказано в полном объеме. При этом, Хожайнова Н.С. ссылалась на те же обстоятельства, что и в рассматриваемом деле.

Доводы жалобы о том, что судом неверном исчислен срок исковой давности, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 (в ред. Постановления от 07.02.2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса об исковой давности", течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, приведенная в Определении от 25.09.2014 г. N 2261-О норма, устанавливающая срок исковой давности по оспоримым сделкам и наделяющая суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела не может признаваться нарушающей конституционные права лица в гражданско-правовом обороте.

Как усматривается из материалов дела, договор передачи был заключен сторонами 25.02.2015 года, содержание договора Хожайновой Н.С. было известно, нумерация комнат в квартире, согласно инвентаризационным данным БТИ, является открытой и доступной информацией для получения, что не лишало возможности истца установить конкретный номер комнаты, которую она занимает.

При этом, в суд с иском Хожайнова Н.С. обратилась лишь 29 ноября 2017 года, что подтверждается штампом Никулинского районного суда г. Москвы, т.е. с пропуском годичного срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: