Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-28570/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э, Акульшиной Т.В.

при секретаре Мишхожевой З.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе представителей ответчика Литвиновой Н.В. по доверенности Шухман И.М, Рождественского В.Д. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года, которым постановлено:

Отказать Литвиновой Н.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-2774/2017 по иску ЗАО Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Литвиновой Н.В. о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскания задолженности по арендной плате.

Отказать Литвиновой Н.В. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Гагаринского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N 2-2774/2017 по иску ЗАО Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Литвиновой Н.В. о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскания задолженности по арендной плате.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение постановлено в отсутствие ответчика, в окончательной форме решение изготовлено 19 июня 2017 года, копия решения направлена в адрес ответчика 14 июля 2017 года и возвращена в суд ввиду неполучения ответчиком (л.д. N 76, 162).

20 ноября 2017 года представители ответчика Литвиновой Н.В. по доверенности Рождественский В.Д, Шухман И.М. обратились в суд с апелляционной жалобой на судебное решение от 26 мая 2017 года и с заявлением о восстановлении процессуального срока для ее подачи, ссылаясь на то, что о вынесенном судебном решении ответчик не знала, копии судебного решения не получала и копия судебного решения в ее адрес не направлялась, судебных извещений о судебном заседании 26 мая 2017 года также не получала, о вынесении судебного решения узнала 30 октября 2017 года в день списания судебным приставом-исполнителем денежных средств с ее счета.

Одновременно представители ответчика просили суд приостановить исполнительное производство.

В судебном заседании суда первой инстанции представители Литвиновой Н.В. по доверенности Рождественский В.Д, Шухман И.М. требования и доводы поданных заявлений поддержали.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как необоснованного просят представители ответчика Литвиновой Н.В. по доверенности Рождественский В.Д, Шухман И.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении ответчику процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на судебное решение от 26 мая 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания 26 мая 2017 года посредством направления судебных извещений по месту ее регистрации, которые не были ею получены по причинам, независящим от процессуальных действий суда, копия решения, направленная в адрес ответчика, также ответчиком получена не была и возвращена в суд за истечением срока хранения.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что на момент подачи апелляционной жалобы на судебное решение процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен ответчиком более чем на три месяца без уважительных причин.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, то суд отказал и в удовлетворении заявления представителей ответчика о приостановлении исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными и не противоречащими требованиям закона.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судом первой инстанции при разрешении поданного заявления представителей ответчика о восстановлении срока обоснованно установлено, что ответчик, с учетом положений ч. 1 ст. 165. 1 ГК РФ, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания 26 мая 2017 года, поскольку судебное извещение, направленное судом в адрес ответчика 05 мая 2017 года ответчиком получено не было (л.д. N 163), суд также исполнил свою обязанность по направлению ответчику копии постановленного судебного решения (л.д. N 162), однако апелляционная жалоба на судебное решение, принятое судом в окончательной форме 19 июня 2017 года, копия которого направлена в адрес ответчика 14 июля 2017 года, была подана ответчиком только 20 ноября 2017 года. Никаких объективных данных, свидетельствующих о невозможности подачи ответчиком апелляционной жалобы в течение установленного законом процессуального срока, материалы дела не содержат, доказательств наличия таких обстоятельств суду первой инстанции представлено не было.

Доводы представителей ответчика, изложенные в поданном заявлении о восстановлении процессуального срока, о том, что о вынесенном судебном решении ответчик узнала только в конце октября 2017 года, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании 26 мая 2017 года, правомерно не были приняты во внимание судом.

Доводы частной жалобы представителей ответчика о том, что Литвинова Н.В. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 26 мая 2017 года, не получала копию судебного решения, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного определения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по своему содержанию повторяют позицию представителей ответчика, изложенную в заявлении о восстановлении процессуального срока, которая была должным образом оценена судом в оспариваемом определении, а потому во внимание судебной коллегией не принимаются.

Ссылка подателей жалобы на то, что в период с 09 мая 2017 года по 20 мая 2017 года Литвинова Н.В. находилась в командировке за пределами г. Москвы, в связи с чем не могла получить судебное извещение от 05 мая 2017 года о вызове ее в судебное заседание 26 мая 2017 года, никакими достоверными данными не подтверждена, ввиду чего состоятельной не является.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителей ответчика Литвиновой Н.В. по доверенности Шухман И.М, Рождественского В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: