Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-28597/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Бобровой Ю.М, Дубинской В.К,

при секретаре Г.Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе Филиппова В.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Филиппова Василия Вячеславовича к МВД России о признании факта нарушения прав,

установила:

Филиппов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к МВД России о признании судом нарушения личного неимущественного права и опубликования решения суда о допущенном нарушении, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы установлен факт того, что ответчик 23.05.2017 без согласия истца распространил информацию о частной жизни истца.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, которое Филиппов В.В. просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, Филиппов В.В. просит установить факт нарушения его личного неимущественного права, выразившегося в незаконном распространении ответчиком информации о личной жизни истца.

В соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации и главе 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичным полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного и муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенное государственными или иными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 53 ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Статьями 2 и 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правонарушений.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что предметом судебного разбирательства в исковом производстве является спор о праве, тогда как в производстве, возникающем из административных, публичных правоотношений - законность действий сотрудников органов государственной власти.

При этом недопустимо инициировать гражданское производство в рамках Гражданско-процессуального кодекса РФ, в случае, если порядок рассмотрения и разрешения заявления регламентируется нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ суд рассматривает дела в порядке особого производства, в том числе об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Перечень юридических фактов, содержащийся в ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, не является исчерпывающим, в силу п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела и об установлении других имеющих юридическое значение фактов. При этом законом регламентированы условия, необходимые для установления фактов, имеющих юридическое значение ( ст. 265 ГПК РФ) - суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Требования Филиппова В.В. сводятся к оспариванию законности действий сотрудников полиции, а потому они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами КАС РФ, поскольку гл. 28 ГПК РФ об установлении фактов, имеющих юридическое значение (исходя из просительной части заявления), не может быть применима в данном случае, так как суд, устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, к которым заявленное Филипповым В.В. требование об установлении факта нарушения его права сотрудниками полиции не относится.

Приложенная к исковому заявлению копия решения Тверского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года об отказе в удовлетворении административного иска Филиппова В.В. о признании бездействия ГУ МВД России по Московской области незаконным вышеприведенный вывод суда об отказе в принятии настоящего иска не опровергает.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, судья, принимая во внимание, что в данном случае отсутствует факт, имеющий юридическое значение, который может быть установлен судом в соответствии с положениями ст. 264 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что заявленные Филипповым В.В. требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке - в порядке административного судопроизводства.

Доводы частной жалобы данные выводы не опровергают, а потому основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Филиппова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: