Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-2860/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И. и Митрофановой Г.Н,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В,

гражданское дело по апелляционной жалобепредставителя истца Аннушкиной А.Н. по доверенности Волковой Н.Н. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 31 августа 2017года в редакции определения от 10 октября 2017 года,которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Аннушкиной Александры Никитичны к Камаевой Анне Викторовне о признании недостойным наследником, отстранении от наследования - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Аннушкина А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Камаевой А.В. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, указывая в обоснование заявленных требований, что 14.02.2016 г. умер ее сын Камаев Н.О, после смерти которого открылось наследство. Наследниками по закону первой очереди после смерти Камаева Н.О. являются: его мать - Аннушкина А.Н. (истец), супруга -Камаева А.В. (ответчик), а также дочь умершего -Камаева Е.В.

02.09.2016 г. помощник нотариуса сообщил ей о том, что в материалы наследственного дела представлена копия завещания, составленная Камаевым Н.О. Усомнившись в подлинности данного завещания, истцом было подано исковое заявление в Останкинский районный суд г. Москвы к ответчику Камаевой А.В. о признании завещания недействительным, и поскольку исковые требования были удовлетворены, истец полагает, что ответчик Камаева А.В, представившая оспоренное в судебном порядке завещание нотариусу, является недостойным наследником.

Истец Аннушкина А.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителей, которые заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Камаева А.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Винокурова И.Б, который против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске истцу отказать.

Третье лицо нотариус г. Москвы Чернигов И.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца Аннушкиной А.Н. по доверенности Волкова Н.Н, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В качестве доводов для отмены решения указывает, что судом нарушены номы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении решениясуд не дал оценку всем доказательствам по делу, не определилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание доводы истца и неверно оценил представленные доказательства.Считает, что факт правонарушения установлен в решении Останкинского районного суда г.Москвы от 24.03.2017 года, согласно которому признаны недействительными завещание и его дубликаты и ответчиком не представлено доказательств ее невиновности. В целом же доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, и сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представители истца Аннушкиной А.Н.по доверенности Волков А.И, Волкова Н.Н, Бутко Т.Е.поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика Камаевой А.В. по доверенности Винокуров И.Б. в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Аннушкина А.Н, ответчик Камаева А.В. итретье лицо нотариус г. Москвы Чернигов И.О.в заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон и3-го лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителей истца, а такжепредставителяответчика, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, изучив материалы дела, в т.ч. письменные пояснения сторон и их представителей, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в т.ч. с учетом положений ст.1117 ГК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Установлено и материалами дела подтверждается, что 14.02.2016 г. умер Камаев Никита Олегович, к имуществу которого нотариусом г. Москвы Черниговым И.О. было открыто наследственное дело.

Из материалов гражданского дела и материалов наследственного дела следует, что наследниками первой очереди к имуществу умершего Камаева Н.О. являются: его мать Аннушкина А.Н, супруга Камаева А.В. и дочь Камаева Е.В. Все они подали заявление о принятии наследства, при этом каждый из наследников в своем заявлении указал на наличие других наследников, истец и ответчик на наличие друг друга, а Камаева Е.В. - на наличие истца и ответчика.

Кроме того, ответчик подала нотариусу заявление о выделе ее супружеской доли из наследственного имущества, а также о принятии мер к охране наследственного имущества.

Представителем истца нотариусу было подано заявление о приостановлении выдачи свидетельств о праве на наследство, в связи с оспариваем в судебном порядке завещания Камаева Н.О. от 23.10.2008 года, копия дубликата которого имеется в наследственном деле, из которого следует, что Камаев Никита Олегович, 17 июня 1963 г. рождения, из принадлежащего ему имущества, которое окажется ему принадлежащим ко дню его смерти, а именно: земельный участоки расположенный на нем дом, находящийся по адресу: Московская область, Дмитровский район, Габовскийс.о, дер. Агафониха, с/т "Кунья Роща", уч. 34а, он завещает - 1/10 долю своей матери Аннушкиной А.Н, 1928 г. рождения, а все остальное имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось он завещает- супруге Пожарновой А.В, 1978 г. рождения.Из данного дубликата следует, что завещание было удостоверено 23.10.2008 г. нотариусом г. Москвы Панферовым Б.В. за реестровым номер 2-1463/08, что оно не отменялось и не изменялось, а дубликат завещания выдан Пожарновой А.В. нотариусом Панферовой Е.Б. 24.08.2016 г. взамен утраченного.

Из наследственного дела следует, что подлинников завещания или его дубликатов в материалах наследственного дела не имеется.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 24.03.2017 г. по гражданскому делу N 2-348/17 по иску Аннушкиной А.Н. к Камаевой А.В. о признании завещания недействительным, были признаны недействительными: - завещание Камаева Н.О, удостоверенное нотариусом г. Москвы Панферовым Б.В. от 23.10.2008 г. за реестровым N2-1463/08, - дубликат завещания от имени Камаева Н.О, выданныйПожарновой А.В. нотариусомг. Москвы Панферовой Е.Б. 24.08.2015 г, за реестровым N5-851, - дубликат завещания от имени Камаева Н.О, выданный Пожарновой А.В. нотариусом г. Москвы Панферовой Е.Б. 24.08.2016 г, за реестровым N5-851, поскольку из ответа нотариуса г. Москвы Панферовой Е.Б. судом было установлено, что в архиве нотариуса г. Москвы Панферова Б.В. не содержатся сведений об удостоверении завещания от имени Камаева Н.О, 17.06.1963 года рождения, а за реестровым номером 2-1463/08 было зарегистрировано другое нотариальное действие; в 2015 г. и в 2016 году заявлений о выдаче дубликата завещания Камаева Н.О. в нотариальную контору не поступало, дубликаты завещания Камаева Н.О. не выдавались, ни 24.08.2015 г, ни 24.08.2016 г, реестра с индексом "5" в 2015 г. нотариусом Панферовой Е.Б. не заводилось и подписи нотариуса на документе поддельные.

Из материалов гражданского дела и материалов наследственного дела также следует, что ответчик Камаева А.В. сменила фамилию с Пожарновой на Камаеву 04.12.2013 года и с тех пор является Камаевой А.В, а дочь умершего - Камаева Е.В, сменила имя и отчество с Камаевой С.Н. на Камаеву Е.В. - 10.05.2012 г, и с тех пор является КамаевойЕ.В.

Как следует из материалов дела, искового заявления истца, требования истца о признании ответчикаКамаевой А.В.недостойным наследником заявлены истцом в соответствии со ст.1117 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик Камаева А.В. является недостойным наследником, подлежащим отстранению от наследства,поскольку она представила нотариусу завещание, которое впоследствии было признано недействительным.

В соответствии с положениями ст.ст.12,56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта совершения ответчиком действий, позволяющих признать его недостойным наследником, лежит на истце.

Рассматривая данное дело, учитывая положения ст.ст.1111, 1112, 1117, 1153 ГК РФ, разъяснения п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", положения ст.56 ГПК РФ,суд первой инстанции правильно исходил из того, что для признания наследника недостойным необходимо установление факта умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя. Эти умышленные противоправные действия должны способствовать призванию к наследству лиц, их совершивших, либо к увеличению доли таких лиц в наследстве. Указанные противоправные действия должны быть подтверждены в судебном порядке, то есть процессуальными документами, позволяющими суду признать наследника недостойным и отстранить от наследования, которыми являются, в зависимости от характера противоправных действий, вступившие в законную силу судебные решения: приговор по уголовному делу либо решение суда по гражданскому делу, установившее совершение наследниками каких-либо из перечисленных противоправных действий.

Судом первой инстанции также учтено, что для признания наследника недостойным необходимым условием является наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым были бы установлены обстоятельства, с которыми закон связывает возможность признания наследника недостойным.

Вместе с тем, в материалах делаотсутствуют какие-либо доказательства того,что в действиях ответчика имели место обстоятельства, предусмотренные законом достаточные для признания его недостойным наследником.

Несмотря на признание завещанияи его дубликатов недействительными в судебном порядке, в ходе рассмотрения гражданского дела, судом не были установлены умышленные противоправные действия Камаевой А.В, направленные против наследодателя Камаева Н.О, кого-либо из его наследников или против осуществления его последней воли, выраженной в завещании, также не установлены умышленные противоправные действия, которые способствовали призванию Камаевой А.В. или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства.

Так, а деле не имеется и истцом суду не представлено доказательств, устанавливающих вину ответчика в подделке завещания или приступного использования поддельного документа, ответчик не привлекалась к уголовной ответственности ни по какой части ст.327 УК РФ, более того, как установлено коллегией из пояснений лиц, участвующих в деле, в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано, каких-либо судебных актов, вт.ч. приговоров суда, которые бы подтверждали доводы истца о том, что ответчик является недостойным наследником, в отношении ответчика не принималось.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор сторон в соответствии с положениями ст.1117 ГК РФи разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязипо правилам ст.67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числеи доводы стороны истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив при этом, что никаких противоправных действий против наследодателя, а также кого-либо из его наследников, исходя из представленных истцом доказательств, ответчик не совершала, и иного суду не доказано, учитывая также, что каких-либо доказательств, объективно и достоверно подтверждающих, что ответчик является недостойным наследником истцу судом не представлено, а представленные таковыми не являются, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме заявленных исковых требований.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Выражая несогласие с решением суда, сторона истца в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, неправильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, что повлекло за собой несоответствие изложенных в решении выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия с данными доводами согласиться не может, поскольку судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, исследованы полно и всесторонне, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, основаны на материалах дела, соответствуют представленным по делу доказательствам, отвечающим принципам относимости и допустимости доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права опровергаются материалами дела. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года в редакции определения от 10 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: