Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-28664/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дорохиной Е.М, Васильевой Е.В,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств по договору оказания услуг в сумме 240 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2017 г. по день уплаты этих средств, и возмещении судебных расходов - на представителя, в сумме 60 00 руб, и по оплате государственной пошлины в размере 5 600 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 апреля 2017 г. между сторонами был заключен договор на оказание дизайнерских услуг, согласно которому ответчик взяла на себя обязательства по выполнению дизайн-проекта медицинского центра в срок до 25 июня 2017 г.; на основании договора истец оплатил ответчику 24 апреля 2017 г. - 90 000 руб. и 11 мая 2017 г. - 150 000 руб, однако, по состоянию на 10 июля 2017 г. ответчик свои обязательства не исполнила, в связи с чем ей была направлена претензия с требованием возврата полученных по договору денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец фио в судебное заседание не явился, его представители фио и фио, исковые требования поддержали.

Ответчик фио и ее представитель фио в суд явились, иск не признали, ссылаясь на то, что ответчик выполнила первый и второй этапы договора, за которые истец внес оплату, и оказала услуги на сумму свыше оплаченной, поскольку истец неоднократно изменял свои требования, а впоследствии воспользовался услугами иного лица, что не является основанием для лишения ответчика вознаграждения за оказанные ею услуги, которыми истец не воспользовался.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об удовлетворении заявленных требований - просит истец фио по доводам поданной его представителем апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, а изложенные в решении суда выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио - фио, а также ответчика фио и ее представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 24 апреля 2017 года между фио и фио был заключен договор на оказание дизайнерских услуг, согласно которому ответчик приняла на себя обязательства по оказанию дизайнерских услуг медицинского центра, а истец обязался оплатить эти услуги.

Согласно разделу 3 договора создание дизайн-проекта медицинского центра включало три этапа:

- выезд на объект для замеров, фото-фиксация, план с расстановкой мебели (внесение корректировок), подбор материалов, аксессуаров и комплектующих;

- визуализация помещений с разных ракурсов (ресепшн, коридор, зал ЛФК, рекреация, переговорная-учебный класс, кабинет генерального директора, кафе(коридор);

- план полов, потолков, с расстановкой осветительных приборов с привязкой к выключателям, развертки по стенам, план малярных работ, чертежи сложных деталей, спецификация материалов и оборудования.

Согласно п. 4.1 цена услуг по указанному договору составляет 270 000 руб, плата производится в три этапа, а именно в начале работы над каждым этапом, объем работ по которому указан в договоре.

В соответствии с представленными расписками, получила 24 апреля 2017 года оплату за 1-й этап в размере 90 000 руб, 11 мая 2017 года - 90 000 рублей в счет оплаты за второй этап, и по 30 000 рублей за дополнительные работы первого и второго этапов.

Согласно п/п. 4 п. 4.2 договора, исполнитель обязан выполнить дизайн-проект в течении 1-2 месяцев, то есть с учетом указанного срока исполнения работ, до 25 июня 2017 года.

Во исполнение указанного договора фио приступила к исполнению своих обязанностей согласно договору 23 апреля 2017 года, что подтверждается приобщенной к материалам дела перепиской сторон (т. 1 л.д. 29-63) и представленными ею материалами, подтверждающими выполнение работ первого и второго этапов.

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что фио представляла различные варианты дизайн-проекта всех помещений, указанных в договоре, в том числе их визуализацию с учетом неоднократных изменений, внесенных по замечаниям и пожеланиям заказчика; все планировочные решения, визуализация помещений с учетом расстановки мебели и световых решений, регулярно направлялись истцу и заказчику посредством электронной почты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполнение в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иными позволяющим установить достоверность документа способом.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, представленную суду переписку по согласованию дизайн-проекта, также судом были приняты во внимание показания свидетеля фио, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио, поскольку в ходе судебного разбирательства нарушений ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору установлено не было.

При этом суд верно указал, что из представленной электронной переписки следует, что по состоянию на 07 июня 2017 года истцу и заказчику было представлено несколько вариантов дизайн-проекта, с учетом его пожеланий, однако, 10 июля 2017 года истец в адрес ответчика направлял претензию с требованием возврата ответчиком полученных по договору оказания услуг денежных средств в полном объеме. Так, вывод суда о том, что ответчик фио работала над дизайн-проектом клиники, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том же время судом установлено, что заказчик по субъективным причинам согласовал лишь часть из предложенных ответчиком дизайнерских решений. Данный вывод суда подтверждается и тем обстоятельством, что до окончания срока действия заключенного между сторонами договора, а именно, 13.07.2017 г, договор на выполнение работ по разработке дизайн-проекта медицинского центра был заключен с иным лицом - наименование организации (т. 1, л.д. 211-218), - о чем истец уведомил ответчика электронным сообщением 12.06.2017 г. (т. 2, л.д. 102-103).

Согласно положений ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность представленных по делу доказательств подтверждает надлежащие выполнение фио своих обязательств по договору подряда. Суд верно отметил, что фио надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору, представила фио результаты выполнения первого и второго этапа работ, стоимость выполнения которых была согласована сторонами в размере 240 000 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о надлежащем исполнении ответчиком фио своих обязательств по договору.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, так как они соответствуют тем обстоятельствам, которые были установлены судом на основании представленных доказательств, - а доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с приведенной в мотивировочной части решения оценкой доказательств, что основанием к отмене постановленного судом решения не является.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В решении суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие доказательства им отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: