Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-28732/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Климовой С.В, Дегтеревой О.В,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

дело по частной жалобе Беляевой Нины Тагировны

на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 года, которым постановлено:

"Отказать Беляевой Нине Тагировне в принятии искового заявления к Городской клинической больнице N 79 г. Москвы имени С.С. Юдина о нарушении правил ведения трудовой книжки и компенсации морального вреда",

УСТАНОВИЛА:

Беляева Н.Т. обратилась в суд с иском ГКБ N 79 г..Москвы им. С.С.

Юдина, в котором просила признать нарушение правил ведения ее трудовой книжки VII-АТ N *** незаконным; признать нарушение условий трудового договора от 01.10.2005 г..незаконным, признать приказы от 02.02.2011 г..N *** и от 12.07.2011 г..N *** об увольнении не соответствующими условиями трудового договора, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб. за нарушение правил и порядка ведения указанной выше трудовой книжки, в размере *** руб. - за нарушение условий трудового договора от 01.10.2005 г, в размере *** руб. - за издание приказов об увольнении не соответствующих условиям трудового договора, - в обосновании заявленных исковых требований ссылаясь на то, что согласно трудового договора от 01.10.2005 г..она работала у ответчика в должности документоведа канцелярии, при выходе на работу после болезни - 09.12.2009 г..не была допущена до работы, переселил ее в организационно-методический отдел и внес в трудовую книжку запись за N *** о переводе из канцелярии в организационно-методический отдел, как основание указав приказ от 09.12.2009 г..N ***, который, как указывает истец, не издавался, так как не было оснований для его издания, своего согласия на перевод она не давала; ее принуждали к увольнению по собственному желанию и выполнению обязанностей по должности документоведа организационно-методического отдела, от чего она отказалась, ей был вручен приказ от 02.02.2011 г..N *** об увольнении с должности документоведа организационно-методического отдела в связи с неисполнение должностных обязанностей, что, по мнению Беляевой Н.Т, является неправомерным, равно как внесенная на основании деанного приказа запись за N *** в ее трудовую книжку, решение суда от 31.05.2011 г..она также неправомерно была восстановлена на работе в должности документоведа организационно-методического отдела, так как работа по данной должности не была обусловлена условиями заключенного с нею трудового договора; она вышла на работу 01.06.2011 г, 12.07.2011

г..работодатель повторно сообщил ей об увольнении, вручил трудовую книжку, без внесения, как указывает истец, в порядке предусмотренном законом записи о восстановлении на работе по решению суда и записи об увольнении с 13.07.2011 г..; в последующем при рассмотрении ее (Беляевой Н.Т.) требований в суде о внесении записей в трудовую книжку, ответчиком, как указывает истец - неправомерно, были внесены записи за NN ***, что в рамках рассмотрения дела за N ***( ***) было признано судом законным.

Судьей постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Беляева Н.Т.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для оспариваемого определения.

Отказывая в принятии искового заявления Беляевой Н.Т. к производству суда в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья указал, что имеется решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31.05.2011 г, которым Беляева Н.Т. была восстановлена на работе, которое было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2012 г, постановлено новое решение, которым иск был удовлетворен частично: признан незаконным приказ от 13.12.2010 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, от 02.02.2011 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскан заработок за период вынужденного прогула и компенсация морального вреда с указанием на не приведение в исполнение решения в данной части в связи с фактическим исполнением; в удовлетворении требований о признании незаконными приказа от 09.12.2009 г. о переводе, записи в трудовой книжки, приказа от 12.07.2011 г. об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании заработка за период вынужденного прогула с 13.07.2011 г, процентных надбавок к окладу, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные дополнительные дни к отпуску, административного штрафа, морального и физического ущерба, компенсации в связи с задержкой исполнения решения суда было отказано.

Также суд указал, что имеются решения Симоновского районного суда г. Москвы от 05.10.2015 г. и от 21.12.2016 г, которыми в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в связи с задержкой выдачи дубликата трудовой книжки, в удовлетворении иска о признании действий дискриминационными, признания отстранения от работы незаконным, обязании уволить по собственному желанию, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсаций, признании записей в трудовой книжке незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Таким образом, как правильно указал суд, заявленные истцом в рамках настоящего гражданского дела исковые требования являются тождественными требованиям, которые были разрешены ранее в перечисленных судебных постановлениях, исходя из заявленных предметов и оснований исков.

Судебная коллегия, учитывая, что суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела, принимая во внимание, что суд при вынесении оспариваемого определения правильно исходил из того, что заявленный истцом спор уже разрешен, не находит оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы истца.

Ссылки со стороны истца на то, что основания и предмет исковых требований не являются тождественными, несостоятельны, поскольку в качестве оснований и предмета иска указаны одни и те же обстоятельства: незаконность, по мнению истца, ее увольнения, перевода, отстранения от работы, незаконное и неправильное внесение записей в ее трудовую книжку и т.п.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Беляевой Нины Тагировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: