Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-28802/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при секретаре Сорокиной С.В,

с участием адвоката Малашевской Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по частной жалобе Извековой Н.Е, представителя истца Извековой Н.Е. - Авериной Н.В. на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 16 мая 2018 года, которым ответчику Маслову В.В. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 07 сентября 2017 года,

установила:

19 сентября 2017 года Нагатинским районным судом г.Москвы по гражданскому делу по иску Извековой Н.Е. к Маслову В.В. о разделе совместно нажитого имущества постановлено решение об удовлетворении иска.

23 апреля 2018 года представителем ответчика Маслова В.В. - Масловой Т.В. подано заявление о вос становлении пропущенного процессуального срока обжалования указанного решения, а также апелляционная жалоба на него. В заявлении о восстановлении срока ответчик указал, что позднее получение копии решения суда связано с тем, что истец указала в иске его место жительство - адрес спорной квартиры, где он никогда не был зарегистрирован и не проживал. На момент вынесения решения он сменил место жительства, о чем истцу было доподлинно известно, однако Извекова Н.Е. суд в известность не поставила, а суд не проверил его место жительства.

Представители ответчика в судебное заседание явились, заявление поддержали.

Истец Извекова Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Извекова Н.Е. и ее представитель Аверина Н.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Извекова Н.Е. и ее представитель - адвокат Малашевская Т.А. доводы частной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Представители ответчика Маслова В.В. - Маслова Т.В. и Рощина Н.А. в судебном заседании против отмены определения суда возражали.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение от 19 сентября 2017 года было изготовлено судом 20 сентября 2017 года, 03 октября 2017г. копия решения была направлена ответчику.

23 апреля 2018 года от ответчика поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Восстанавливая Маслову В.В. срок для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.112 ГПК РФ и пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.

Обстоятельства, изложенные ответчиком в заявлении, свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствовавших подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии в данном случае предусмотренных законом оснований для восстановления ответчику срока на обжалование в апелляционном порядке решения суда от 19 сентября 2017 года.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда, основанных на правильно примененных нормах процессуального права, и не могут явиться основанием для отмены определения.

Право на судебную защиту, как оно гарантировано ст.46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, лишь в определенном порядке.

Согласно Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, 46, 52).

Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации выразил следующие правовые позиции: отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным в судопроизводстве требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной, Конституция Российской Федерации непосредственно не закрепляет порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц, поскольку такой порядок определяется федеральным законом на основе Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком процессуальный срок пропущен по уважительной причине, в связи с чем процессуальный срок на обжалование указанного решения подлежит восстановлению.

Доводы истца, что она не была извещена о слушании дела, несостоятельны.

Как видно из материалов дела, судом заблаговременно - 26 апреля 2018г. направлена судебная повестка по адресу месту жительства Извековой Н.Е, которая прибыла по месту вручения 30 апреля 2018г. и была возвращена за истечением срока хранения 17 мая 2018г. (л.д.185-186).

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием Извековой Н.Е. являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сама сторона. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ее возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, истец не представила.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись все законные основания рассмотреть дело в отсутствие Извековой Н.Е.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает и считает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, а выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 16 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Извековой Н.Е, представителя истца Извековой Н.Е. - Авериной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: