Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-29031/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В,

судей Артюховой Г.М, Лашкова А.Н,

при секретаре Жильцовой М.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Игнатьева С.А. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Захарова Г.А. страховое возмещение в размере 2 600 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, неустойку 50 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета субъекта РФ - города Москвы госпошлину в размере 27 750 руб,

установила:

Истец Захаров Г.А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 600 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; неустойку 168 971, 30 руб, компенсацию морального вреда 30 000 руб, расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя 1 700 руб, расходы на юридические услуги 55 000 руб.

Требования мотивированы тем, что * г. между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства Ленд Ровер, г.р.з. *, сроком на один год. Страховая сумма по договору составила 2 600 000 руб. В период действия договора, с * г. по * г. автомобиль был похищен. Истец обратился к ответчику с заявлением и необходимыми документами для выплаты страхового возмещения, однако ответчик не признал данный случай страховым, поскольку договор страхования не предусматривал страхование риска "хищение в результате мошеннических действий". Между тем истец считает, что вне зависимости от способа хищения автомобиля, ему причинен ущерб, и ответчик должен выплатить страховое возмещение.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Игнатьев С.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Маркин А.А, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца Захарова Г.А. по доверенности Федосеева Е.Б, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Захаров Г.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ, с умма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со п.1 ст. 963 ГК РФ, с траховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения, притом, что стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Указанное обстоятельство подтверждается п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", которым было разъяснено, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожными как противоречащее требованиям абзаца второго п.1 ст.963 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец является собственником транспортного средства Ленд Ровер, г.р.з. *.

* г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля сроком действия по * г.

* г. СО ОМВД России по Рязанскому району г.Мсквы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Истец признан потерпевшим. В ходе расследования установлено, что * г. неустановленное лицо, находясь в помещении ООО "Дилижанс", имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, склонило Захарова Г.А. к заключению договора комиссии, согласно которому взяло на себя обязательство от своего имени заключить сделку по продаже принадлежащего истцу автомобиля за указанную собственником сумму. Однако денежные средства в размере 2 600 000 руб, полученные от реализации указанного автомобиля истцу не передал, чем причинил ему ущерб.

Ответчик не признал данный случай страховым, и отказал в выплате страхового возмещения, поскольку автомобиль выбыл из владения истца мошенническим путем.

* г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

В соответствии с условиями заключенного договора страхования и на основании п.4.1 - 4.1.2 Правил страхования средств автотранспорта от * г. был застрахован следующий риск: "Хищение" - утрата застрахованного ТС в результате событий, квалифицируемых в соответствии с УК РФ как кража, разбой, грабеж, угон.

Как указано в п.4.1.2.1 Правил, не является страховым риском, если иное не предусмотрено договором страхования: утрата застрахованного ТС, квалифицированная в соответствии с УК РФ как мошенничество, вымогательство, присвоение и растрата.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимной связи, учитывая, что представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании доказательств, опровергающих позицию истца не представил, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения и со страховщика СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2 600 000 руб, на основании условий договора страхования.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 168 971, 30 руб. исходя из суммы страховой премии, суд первой инстанции также пришел к выводу об удовлетворении данного требования, с учетом ходатайства ответчика, счел возможным применить положения ст.333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Суд счел возможным применить положения ст.333 ГК РФ, и взыскать штраф в размере 500 000 руб.

Исходя из положений ст. ст. 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, в доход в бюджет г.Москвы госпошлина в размере 21 750 руб.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца о взыскании расходов в счет оплаты нотариальных услуг в размере 1 700 руб, поскольку в доверенности нет указания на конкретный спор или конкретное судебное заседание по делу, с учетом позиции изложенной в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Так, согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование; страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27 июня 2013 года N 20 страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему; в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил ( пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны "ущерб и хищение"; каких-либо исключений относительно объема данных страховых рисков в полисе не содержится.

Факт хищения автомобиля истца установлен в ходе судебного разбирательства и ответчиком по существу не опровергнут.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями ( Определение от 04 октября 2012 года N 1831-О и др.).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27 июня 2013 года N 20 стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, в случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 8 и пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на исполнителя возложена обязанность в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителя информацию об услуге, в том числе об ее основных потребительских свойствах.

Как следует из материалов дела, страховщик, согласовав в полисе страхования с истцом условие о страховом риске как об ущербе и хищении, в утвержденных им в одностороннем порядке Правилах страхования существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, исключив из числа страховых случаев любые другие виды и способы хищения, кроме кражи, грабежа или разбоя.

Кроме того, в соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 N 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27 июня 2013 года N 20, страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

С учетом изложенного описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

Факт утраты автомобиля истца вследствие его хищения, указанного в полисе страхования в качестве страхового риска, по настоящему делу установлен.

Уголовно-правовая квалификация хищения, в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя, установленных к этому моменту обстоятельств хищения.

Таким образом, право потребителя на получение страховой суммы или страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния.

Доводы ответчика относительно передачи истцом своего автомобиля третьим лицам со всеми комплектами ключей и документами самостоятельно, без принуждения, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица; случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Наличие умысла истца относительно наступления какого-либо страхового случая по настоящему делу судом прямо не установлено и объективно материалами дела не подтверждено.

Обстоятельства, при которых наступил страховой случай, не позволяют вынести суждение о том, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя. Договор страхования недействительным не признан, доказательств в подтверждение предоставления страхователем заведомо ложных сведений, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы возражений на исковое заявление и не являются основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции.

Поскольку судом правильно установлены обстоятельства наступления страхового случая в виде хищения в период действия договора добровольного страхования, обстоятельства выполнения истцом своих обязанностей, вытекающих из договора, по оплате страховой премии, своевременному сообщению страховщику о страховом случае с представлением документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, обращение в правоохранительные органы по факту хищения транспортного средства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у ответчика наступила обязанность по выплате истцу страхового возмещения, так как обстоятельства, которые в силу закона освобождали бы его от выплаты такого возмещения, отсутствуют и ответчиком не доказаны.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменений решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: