Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю,
при секретаре Трусковской И.Е,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по частной жалобе ответчика Рязанцевой А.Д, представителя ответчиков Рязанцевой Е.А, Волковой К.Д. по доверенности Кулева Г.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ответчиков Рязанцевой Е.А, Рязанцевой А.Д, Волковой К.Д. о пересмотре решения Люблинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года по гражданскому делу N2-1792/2017 по иску Ухватовой Яны Александровны, Ухватовой Е.Е. к Волковой К.Д, Рязанцевой Е.А, Рязанцевой А.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,
установила:
Ответчики обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Люблинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года по вышеуказанному гражданскому делу.
В обоснование указано, что в материалах дела имеются различные по своему содержанию копии акта от 11 августа 2016 года с приписками (исправлениями) и без таковых, которые не дозволяют однозначно определить действительное содержание документа, что вызывает неустранимые сомнения в его содержании. Именно актом сторона истцов подтвер ждала само событие произошедшего залива. В ответ на адвокатский запрос ГБУ " Жилищник района Печатники" направило ответчикам заверенную копию акта от 11 августа 2016 года сопроводительным письмом. Данная заверенная копия не содержит никаких указаний о квартире ответчиков, а также в акте отсутствуют исправления и описки.
Таким образом, судом было вынесено решение без учета существенных для дела обстоятельств, существовавших на момент принятия акта, о которых не было известно ни ответчикам, ни суду.
Представитель ответчиков по доверенности Кулев Г.В. в судебное заседание явился, заявление поддержал, просил удовлетворить.
Истец Ухватова Я.А. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявления.
Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просят по доводам частной жалобы ответчик Рязанцева А.Д, представитель ответчиков Рязанцевой Е.А, Волковой К.Д. по доверенности Кулев Г.В.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Рязанцевой Е.А, Рязанцевой А.Д, Волковой А.Д. по доверенности Кулева Г.В, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
Статья 46 Конституции РФ гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможности по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания; в соответствии со ст. 71 Конституции РФ они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс РФ.
Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является одной из правовых форм реализации права на судебную защиту.
По смыслу ст. 392 ГПК РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в исключительных случаях при наличии предусмотренных законом оснований.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда ( ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Новые или вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, определены процессуальным законом исчерпывающим образом. Соответственно, не каждое обстоятельство, фактически отсутствующее на момент разрешения спора и (или) указанное заинтересованным лицом в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, может являться правовым основанием к пересмотру судебного акта.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, решением Люблинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-1792/2017 по иску Ухватовой Я.А, Ухватовой Е.Е. к Волковой К. Д, Рязанцевой Е.А, Рязанцевой А. Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Волковой К.Д, Рязанцевой Е.А, девой А.Д. в пользу Ухватовой Я.А. в счет возмещения ущерба, причиненного м квартиры 66 732,34 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 3 900 руб, почтовые расходы в размере 210,14 руб, расходы по оплате государственной пошлины в 2201,97 руб, а всего взыскать 73 044,45 руб. В удовлетворении остальной части требований, в удовлетворении требований Ухватовой Е.Е. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 года решение Люблинского районного г. Москвы от 15 июня 2017 года оставлено без изменения.
Разрешая заявление ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителями обстоятельства в силу ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся о бстоятельствам
