Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-29151/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В, Артюховой Г.М,

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, дело по апелляционным жалобам ответчиков Голобурдиной Я.Г. и Казанова Н.В. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Голобурдиной Я.Г. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N * от * года в размере 800708 руб. 63 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17207 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенный по договору залога N * от * года автомобиль марки марка автомобиля Audi A 6 Avant, 2008 года выпуска, серого цвета, двигатель N *. VIN *, паспорт транспортного средства * N *, принадлежащий Казанову Н.В.

Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов, оценку начальной продажной стоимости заложенного имущества установить приставу - исполнителю в порядке статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",

установила:

Истец ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" обратился в суд с иском к ответчику Голобурдиной Я.Г. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору от *г. N * в размере 800708,63 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 17207,00 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что * года между истцом и ответчиком Голобурдиной Я.Г. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчик получила кредит в размере 938522,50 рублей на срок на срок 60 месяцев под 19,0 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору Голобурдина Я.Г. передала в залог ООО "АйМаниБанк" принадлежащий ответчику автомобиль марки " Audi A 6 Avant ", 2008 года выпуска, серого цвета, двигатель N *, VIN *.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, допущенной заемщиком просроченной задолженностью истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на * года составляет

800708,63 руб, обратить взыскание на предмет залога.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части привлечения в качестве соответчика Казанова Н.В, в собственности которого в настоящее время находится заложенный автомобиль.

Представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" в лице представителя конкурсного управляющего - Сахновской А.В. в судебном заседании у точненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Голобурдина Я.Г. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Голобурдина С.А, который исковые требования не признал, сославшись на то, что кредит был взят для приобретения автомобиля, которым пользовался только бывший супруг Милаев А.С. После расторжения брака заложенный автомобиль остался у бывшего супруга, Милаев А.С. обещал погасить долг перед банком. Ответчик представила письменный отзыв (л.д. N *).

Ответчик Казанов Н.В. в судебном заседании с иском в части об ращения взыскания на автомобиль не согласился, сославшись на то, что он является добросовестным приобретателем.

Третье лицо - Милаев А.С, извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин отсутствия, также как и ходатайства об отложении судебного заседания - не заявил.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Голобурдина Я.Г. и Казанов Н.В. по доводам апелляционных жалоб.

Представитель ответчика Голобурдиной Я.Г. по доверенности Голобурдин С.А, ответчик Казанов Н.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалоб поддержали.

Представитель истца, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела уведомлялись надлежащим образом, с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Банка России от * года N * у Коммерческого банка "АйМаниБанк" (ООО) отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года по делу N * АйМаниБанк (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. N *).

* года между истцом КБ "АйМаниБанк" (ООО) и ответчиком Голобурдиной Я.Г. был заключен кредитный договор N *, согласно которому ответчик получила кредит в размере 938522,50 рублей на срок на срок 60 месяцев под 19,0% годовых (л.д. N *). Ответчик Голобурдина Я.Г. взяла на себя обязательство производить платежи по кредиту и уплачивать проценты аннуитетными платежами в размере 24360,00 рублей ежемесячно согласно графику, исполнение которого являлось условием предоставления кредита.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязуется возвращать полученную сумму и уплатить проценты за время ее пользования.

Кредитным договором предусмотрено право Банка досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по договору по погашению задолженности и уплате процентов.

Истцом обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнены в полном объеме, что подтверждено выпиской из лицевого счета и не оспаривалось сторонами.

Согласно условиям кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору Голобурдина Я.Г. передала истцу под залог приобретенный ею автомобиль марки " Audi A 6 Avant ", 2008 года выпуска, серого цвета, двигатель N *, VIN : *, паспорт транспортного средства * N *.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Голобурдиной Я.Г. задолженности в размере 800708,63 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 677863,51 рубля, задолженность по процентам - 110451,97 рублей, неустойка - 12393,15 рублей.

При этом судом принят во внимание расчет задолженности представленный истцом, согласно которого расчет суммы долга произведен по состоянию на *г. и со стороны ответчиков опровергнут не был.

Доводам, изложенным Голобурдиной Я.Г. в апелляционной жалобе о том, что ответственность по данному кредитному договору должен нести ее бывший супруг Милаев А.С, судом первой инстанции дана надлежащая оценка оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.334,348,351 ГК РФ истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом транспортного средства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества. Согласно ч. 1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно представленным суду договорам купли-продажи заложенный автомобиль неоднократно отчуждался иным лицам (л.д. N *, *). Последним собственником транспортного средства является ответчик Казанов Н. В, что подтверждается договором купли-продажи от * гола (л.д. N *).

Из паспорта транспортного средства * следует, что ответчик Казанов Н.В, на основании договора купли-продажи от * года поставил его регистрационный учет в органах ГИБДД * года (л.д. N *), то есть государственная регистрация перехода права собственности на транспортное средство марки " Audi A 6 Avant ", 2008 года выпуска, серого цвета, двигатель N *. VIN * состоялась * года.

К истцу для получения согласия на отчуждение заложенного имущества заемщик Голобурдина Я.Г. не обращалась. Таких доказательств с уду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Казанова Н.В, у суда имелись основания для обращения взыскания на предмет залога.

Так, порядок применения ст. ст. 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос N 4), согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи спорного имущества собственником транспортного средства Казановым Н.В. был заключен * года, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Согласно действовавшему после 1 июля 2014 года правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается ( подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приобретатель признается добросовестным если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Таким образом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, об этом могут свидетельствовать такие обстоятельства: был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли доступные сведения о заложенном имуществе.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, вступившей в законную силу с 1 июля 2014 года, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

Как следует из материалов дела, уведомление о возникновении залога движимого имущества - автотранспортное средство Audi A 6 Avant, 2008 года выпуска, серого цвета, двигатель N *. VIN * зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата * года.

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 457-ФЗ) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://*.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Информация о залоге в указанный реестр передана Банком и внесена нотариусом * года с указанием идентификационных данных транспортного средства.

Следовательно, последний собственник автомобиля Казанов Н.В. при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи * года имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

При таких обстоятельствах она не может быть признана добросовестным приобретателем и в силу положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении суда первой инстанции выводы не опровергаются доводами апелляционных жалоб, жалобы не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: