Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-29164/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Лебедевой И.Е, Артюховой Г.М,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В,

дело по апелляционной жалобе истца Галкина М.Ю. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Галкина М.Ю. к Департаменту финансов города Москвы, территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Юго-Восточном административном округе города Москвы, Роспотребнадзору, о компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать,

установила:

Истец Галкин М.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что истцу были причинены нравственные страдания незаконным привлечением к административной ответственности, которые он оценивает в 44 000 руб, также истец просит суд взыскать с Департамента финансов г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, почтовые расходы в размере 106 руб.

Истец Галкин М.Ю. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента финансов г. Москвы в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчики Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Юго-Восточном административном округе города Москвы, Роспотребнадзор, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом первой инстанции постановлено указанное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит истец Галкин М.Ю.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, руководствуясь ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривала дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ( часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением главного государственного санитарного врача по ЮВАО г. Москвы N * от * года Галкин М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

На указанное постановление Галкиным М.Ю. подана жалоба в Кузьминский районный суд города Москвы, решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Галкина М.Ю. без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 16.08.2017 года постановление главного государственного санитарного врача по ЮВАО г. Москвы N * от * года и решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение главному государственному санитарному врачу по ЮВАО г. Москвы.

* года в отношении Галкина М.Ю. составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 1 чт. 20.25 КоАП РФ.

Постановлениями мирового судьи судебного участка N 12 района Зюзино г. Москвы от 31 августа 2017 года прекращены производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Галкина М.Ю. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что к аких-либо доказательств подтверждающих, причинение Галкину М.Ю. нравственных или физических страданий, не представлено, сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является достаточной компенсацией морального вреда, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответственность по ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Сам факт составления должностным лицом постановления об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

Поскольку истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания, то требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, и вывод суда первой инстанции об этом является верным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд первой инстанции верно установилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дал им надлежащую оценку и пришел к верным выводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, и суд не учел его доводы и обстоятельства дела, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: