Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-29182/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В., при секретаре Курбановой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО "Восточный экспресс банк" по доверенности Егоровой Е.И. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2018 года, которым постановлено:

возвратить заявление о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) правопреемником ПАО КБ "Восточный" по гражданскому делу N *по иску КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) к ООО "Товары из пластмасс", ООО "Ространс", Куприяновой Ю.А, Куприянову А.Е, Шитову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания,

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Восточный" обратился в Тверской районный суд города Москвы с ходатайством о замене выбывшей стороны взыскателя правопреемником, по гражданскому делу * по иску КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) к ООО "Товары из пластмасс", ООО "Ространс", Куприяновой Ю.А, Куприянову А.Е, Шитову Е.А.о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания, указывая, что решением внеочередного Общего собрания участников КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) от 07 ноября 2016 года КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) был реорганизован в форме присоединения его к ПАО КБ "Восточный".

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ПАО "Восточный экспресс банк" - Егорова Е.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом ( статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В соответствии с частью 1 статьи 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч. 1). Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (ч. 2).

Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве, суд со ссылкой на приведенные нормы закона исходил из того, что территориальная подсудность заявлений о замене выбывшей стороны исполнительного производства определяется местом совершения исполнительных действий - по месту возбуждения исполнительного производства, в связи с чем рассмотрение настоящего ходатайства неподсудно Тверскому районному суду города Москвы, поскольку должники по исполнительному производству проживают и находятся в Ивановской обл, г.Шуя, где и производятся исполнительные действия.

Доводы частной жалобы о том, что законом предусмотрено правопреемство на любой стадии гражданского судопроизводства, и отказ в проведении процессуального правопреемства лишает взыскателя возможности исполнения решения, на выводы суда не влияют, поскольку право ПАО КБ "Восточный" на процессуальное правопреемство никем не оспаривается. В данном случае решается вопрос о том, каким судом подлежит разрешению заявление о процессуальном правопреемстве.

Доводы жалобы о необоснованности применения судом п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Из анализа приведенных норм гражданского процессуального законодательства следует, что вопросы о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. Суд, установив, что по настоящему делу должники по исполнительному производству проживают и находятся в Ивановской обл, где и производятся исполнительные действия, пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение настоящего ходатайства неподсудно Тверскому районному суду города Москвы.

Учитывая индивидуальный характер каждого спора, судебная коллегия отклоняет ссылки частной жалобы на иные апелляционные определения, принимавшиеся по другим делам, рассмотренным в том числе и тем же составом суда. В настоящем случае значение для определения подсудности рассмотрения ходатайства имеет стадия гражданского судопроизводства, а именно исполнение судебного решения. Банк обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного решения по гражданскому делу, вступившему в законную силу и по которому стороне истца были выданы исполнительные листы. Само заявление ПАО "Восточный экспресс банк" о замене выбывшей стороны не содержит указание о необходимости выдачи дубликата исполнительного листа, разъяснения исполнительного документа и т.д, в связи с чем доводы жалобы о том, что оспариваемое определение лишает Банк всех прав, предусмотренных законом, несостоятельна.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: