Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-29186/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В, Артюховой Г.М,

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. материал по частной жалобе представителя истца ООО "Конфитой" по доверенности Скопинцевой М.Г. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года о возвращении искового заявления,

установила:

ООО "Конфитой" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "Викинг" и Иштимеровой Н.Г. о взыскании задолженности по договору поставки.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года указанное заявление возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку подано с нарушением правил подсудности.

Истец ООО "Конфитой", в лице представителя по доверенности Скопинцевой М.Г, не согласилось с данным определением судьи, подало частную жалобу на предмет отмены определения судьи по мотивам незаконности и необоснованности.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не представлены прямые и убедительные доказательства достижения сторонами двухстороннего соглашения о подсудности данного дела Тверскому районному суду г. Москвы. Согласно п.7.2 Договора поставки, заключенного между ООО "Конфитой" и ООО "Викинг" в случае если между сторонами не будет достигнуто соглашение, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы. Согласно п.4.1 Договора поручительства, заключенного между ООО "Конфитой" и Иштимеровой Н.Г. все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Тверском районном суде г. Москвы. Местом нахождения ответчиков является Свердловская область. Данная территория не входит в границы Тверского районного суда города Москвы.

Судебная коллегия считает указанные выводы судьи ошибочными.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно представленной в материалы дела копии соглашения от *г. подписанного поставщиком ООО "Конфитой" в лице генерального директора Шелопицына О.В, покупателем ООО "Викинг", в лице директора Иштимеровой Н.Г. и поручителем Иштимеровой Н.Г, стороны заключили соглашение о договорной подсудности к договору поставки * от *г. и договору поручительства N * от *г, путем подписания настоящего соглашения договорились, что все споры и разногласия между сторонами подлежат разрешению в Тверском районном суде г.Москвы.

При этом соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Копия соглашения указана в качестве приложения к исковому заявлению, однако оценка указанному соглашению при вынесении судом определения о возврате искового заявления, не дана.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на выбор между несколькими судами.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления ООО "Конфитой" по указанному в определении основанию.

При указанных обстоятельствах определение не может быть признано законными и обоснованным, в связи с чем подлежат отмене, а материал по исковому заявлению ООО "Конфитой" к ООО "Викинг" и Иштимеровой Н.Г. о взыскании задолженности по договору поставки - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: