Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-29190/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М, Кнышевой Т.В.

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В,

дело по частной жалобе представителя Немцова А.С. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Немцова А.С. в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. 00 коп,

установила:

Немцов А.С. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Решением Тверского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Немцова А.С. было отказано.

Представитель ответчика Панкратова Ю.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, мотивируя свое обращение тем, что при рассмотрении гражданского дела ответчиком были затрачены денежные средства на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

Стороны в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Немцов А.С.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд документов усматривается, что ответчиком заключен договор об оказании юридической помощи на представление интересов в суде, в связи с чем, затрачены денежные средства в размере 22 000 рублей, что подтверждается платежными документами.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, требований о соразмерности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления представителя ответчика Панкратова Ю.М, и признал разумным взыскать с Немцова А.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах процессуального права. Взысканные с истца расходов на оплату услуг представителя соответствуют принципу разумности расходов, предусмотренному ст. 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Немцова А.С. о том, что судом взысканы чрезмерно завышенные расходы, исходя из существа и сложности дела, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы о том, что суду не были представлены оригиналы договора об оказании услуг и платежных документов, а были представлены только копии указанных документов, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По сути своей доводы жалобы основаны на ином толковании норм действующего законодательства, а потому не могут повлиять на законность обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: