Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-29204/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Бобровой Ю.М, Сальниковой М.Л,

при секретаре Д.С.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Марковой О.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Марковой Ольги Владимировны к ООО "Правовой комитет" о взыскании уплаченных денежных средств, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Правовой комитет" в пользу Марковой Ольги Владимировны уплаченные по договору от 17 ноября 2017 года N 000315 об оказании юридических услуг 8000 (восемь тысяч) руб, в счет компенсации морального вреда взыскать 2000 (две тысячи) руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 (пять тысяч) руб, а всего взыскать 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска Марковой Ольги Владимировны к ООО "Правовой комитет" отказать.

Взыскать с ООО "Правовой комитет" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб,

установила:

Маркова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Правовой комитет" о взыскании уплаченных по договору об оказании юридических услуг N 000315 от 17.11.2017 денежных средств в размере 80000 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований указала, что заключила с ООО "Правовой комитет" договор об оказании юридических услуг N 000315 от 17.11.2017, стоимость услуг по договору составила 80000 руб, которые были оплачены истцом в момент подписания договора. Согласно п. 3.2. договора стоимость услуг распределялась следующим образом: 20% правовой анализ ситуации, 10% консультация, 40% подготовка документов, 10% подготовка представителя к выезду (судебному заседанию), 20% представление интересов (выезд представителя). Фактически ООО "Правовой комитет" были оказаны истцу Марковой О.В. следующие услуги: подготовлены 3 жалобы - претензия работодателю, жалоба в Государственную инспекцию труда г. Москвы, прокуратуру г. Москвы. Претензия работодателю была передана истцу Марковой О.В. представителем ответчика 20.11.2017. Иные услуги, предусмотренные договором, истцу Марковой О.В. не оказывались. Истец Маркова О.В. 28.11.2017 направила ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора, предложив ответчику компенсировать документально подтвержденные фактические расходы и вернуть истцу денежную сумму. Ответчик уведомил истца об отказе от возврата денежных средств по договору, поскольку все предусмотренные договором услуги оказаны истцу в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Маркова О.В. и представитель истца Б.Д.О. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Правовой комитет" по доверенности Б.Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, так как обязательства по договору об оказании юридических услуг N 000315 от 17.11.2017 ответчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами договора актом об оказанных услугах от 20.11.2017.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Маркова О.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Марковой О.В. по доверенности Б.Д.О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Правовой комитет" по доверенности Н.О.Н, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из материалов дела следует, что 17.11.2017 между истцом Марковой О.В. и ответчиком ООО "Правовой комитет" заключен договор об оказании юридических услуг N 000315.

Согласно п. 1.2 ответчик ООО "Правовой комитет" обязался оказать истцу Марковой О.В. следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов Марковой О.В. в порядке досудебного урегулирования трудового спора с ООО " ***** " с подготовкой необходимых документов, в том числе претензии, жалоб в ГИТ, Департамент труда и занятости, прокуратуру.

В соответствии с п. 3.1 договора об оказании юридических услуг N 000315 от 17.11.2017 истцом Марковой О.В. выплачена ответчику ООО "Правовой комитет" денежная сумма в размере 80000 руб, что подтверждается квитанцией серии АА N 000329.

Согласно п. 3.2 договора об оказании юридических услуг N 000315 от 17.11.2017, оказание услуг по договору составляет: 20% правовой анализ ситуации; 10% консультация; 40% подготовка документов; 10% подготовка представителя к выезду (судебному заседанию); 20% представление интересов (выезд представителя) от суммы по договору согласно п. 3.1.

Согласно акту об оказанных услугах от 20 ноября 2017 года, ответчик ООО "Правовой комитет" выполнил, а истец Маркова О.В. приняла оказанные по договору об оказании юридических услуг N 000315 от 17.11.2017 услуги, а именно: представление интересов Марковой О.В. в порядке досудебного урегулирования трудового спора с ООО " ***** " с подготовкой необходимых документов, в том числе претензии, жалоб в ГИТ, Департамент труда и занятости, прокуратуру.

В подтверждение оказания юридических услуг истцу Марковой О.В. ответчиком ООО "Правовой комитет" суду представлены документы, подготовленные от имени истца Марковой О.В.: жалоба в прокуратуру города Москвы, претензия, адресованная ООО " ***** ", жалоба в Государственную инспекцию труда города Москвы.

Маркова О.В. 28.11.2017 направила ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора, предложив ответчику компенсировать документально подтвержденные фактические расходы и вернуть истцу денежную сумму.

Ответчик уведомил истца об отказе от возврата денежных средств по договору, поскольку все предусмотренные договором услуги оказаны истцу в полном объеме.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что подготовка представителя ответчика ООО "Правовой комитет" к выезду (судебному заседанию) для представления интересов истца Марковой О.В. не осуществлялась, трудовой спор между истцом Марковой О.В. и ООО " ***** " в суде отсутствовал, суд пришел к выводу о том, что истец вправе потребовать взыскать с ответчика уплаченные по договору услуги по подготовке представителя к выезду в размере 10% от цены договора, что составляет 8000 руб.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд исходил из того, что услуги, связанные с правовым анализом ситуации, консультация; по подготовке документов, представлению интересов заказчика (выезд представителя), стоимостью 90% от цены договора, ООО "Правовой комитет" Марковой О.В. были оказаны, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной денежной суммы в размере 72000 руб. не имеется.

Судебная коллегия с выводом о том, что ответчиком не в полном объеме оказаны истцу услуги, соглашается.

Вместе с тем, не может согласиться с размером подлежащих возврату истцу денежных средств.

Так, разрешая спор в указанной части, суд установил, что фактически ответчиком истцу были оказаны следующие услуги: подготовлены 3 из 4-х документов - претензия работодателю, жалоба в Государственную инспекцию труда г. Москвы, прокуратуру г. Москвы. Жалоба в Департамент труда и занятости ответчиком подготовлена не была, что ответчик в судебном заседании не оспаривал и что подтверждается письмом ответчика от 07.12.2017 N 2, в котором ответчик в качестве доказательств исполнения договора представляет только 3 документа - претензию работодателю, жалобу в ГИТ и прокуратуру.

Поскольку стоимость подготовки документов составляла 40% от цены договора, то по условиям договора, заказчик в этой части оказал услуги не более чем на 30% (подготовка трех из четырех документов), не на 40, как посчитал суд.

Также не осуществлялся выезд представителя ответчика к работодателю истца, поскольку с представителями работодателя Марковой О.В. представитель ответчика не встречался, что подтверждается электронной перепиской представителя ответчика с представителем работодателя истца. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что услуги по представлению интересов истца (выезд представителя), стоимостью 20% от цены договора, истцу ответчиком оказаны.

Таким образом, выводы суда об оказании услуг по подготовке 4-й жалобы и по представлению интересов истца (выезд представителя) не основаны на материалах дела и законе.

Учитывая, что ответчиком истцу предоставлены услуги по правовому анализу ситуации (20% от цены договора), по подготовке документов (3-х из 4-х - 30% цены договора), а остальные услуги по подготовке представителя к выезду в судебное заседание (10% от цены договора), по представлению интересов истца (выезд представителя) (20% от цены договора), размер вознаграждения ответчика за проделанную работу составил 40 000 руб. (50% от цены договора) и возврату истцу подлежит 40 000 руб.

В связи с указанным решение суда в части возврата уплаченных по договору денежных средств нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению, с ООО "Правовой комитет" в пользу Марковой О.В. надлежит взыскать 40 000 руб.

С выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. коллегия согласилась, поскольку он соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и обстоятельствам дела.

Учитывая, что размер присужденных истцу сумм изменен, имеются основания для изменения решения суда в части взыскания штрафа. С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Правовой комитет" в пользу Марковой О.В. надлежит взыскать штраф в размере 21 000 руб. (50% от (40 000 руб. + 2 000 руб.)).

Принимая во внимание положения ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ и исходя из пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 550 руб.

Что касается доводов апелляционной жалобы в остальной части, то коллегия с ними согласиться не может. Вопреки утверждениям заявителя жалобы, судебная коллегия считает, что услуги по правовому анализу ситуации ответчиком были оказаны, что подтверждается подготовленными им претензиями и жалобами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года изменить в части размера взысканных суммы, уплаченной по договору, штрафа и государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Правовой комитет" в пользу Марковой Ольги Владимировны уплаченные по договору денежные средства в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 21 000 руб.

В остальной части иска Марковой О.В. отказать.

Взыскать с ООО "Правовой комитет" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1 550 руб.

В остальной части решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: