Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-29205/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Бобровой Ю.М, Сальниковой М.Л,

при секретаре Д.Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Центр-Транс" по доверенности О.Г.М. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 января 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО "Центр-Транс" к Ильичеву Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по обеспеченному договором обязательству удовлетворить частично.

Взыскать с Ильичева Сергея Михайловича в пользу ООО "Центр-Транс" по договору поручительства от 13 марта 2013 года N 299-ДП, заключенному в счет обеспечения обязательств ЗАО "НПТ-ГРУПП" по договору финансовой аренды(лизинга) движимого имущества N 299-л от 13 марта 2013 года заключенному между ООО "Центр-Транс" и ЗАО "НПТ-ГРУПП", сумму основного долга в размере 67893(шестьдесят семь тысяч восемьсот девяносто три)руб, неустойку в размере 16973(шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят три)руб.25коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 960(девятьсот шестьдесят)руб.16коп, а всего взыскать 85826(восемьдесят пять тысяч восемьсот двадцать шесть)руб.41коп.

В удовлетворении остальной части иска ООО "Центр-Транс" к Ильичеву Сергею Михайловичу отказать,

установила:

ООО "Центр-Транс" обратилось в суд с иском Ильичеву С.М. о взыскании задолженности в размере 1298732 руб.34 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14963 руб. 66 коп.

В обоснование заявленных требований указало о том, что между сторонами 13 марта 2013 года был заключен договор поручительства N 299-ДП в счет обеспечения обязательств ООО "НПТ-ГРУПП" по договору финансовой аренды (лизинга) движимого имущества N 299-л от 13 марта 2013 года между ООО "Центр-Транс" и ООО "НПТ-ГРУПП". Ответчик обязался отвечать перед истцом солидарно с ООО "НПТ-ГРУПП" за исполнение обязательств по договору лизинга. Согласно акту сверки расчетов по договору лизинга за период с апреля 2015 года по март 2016 года сумма задолженности составляет 808963 руб. 91 коп, сумма неустойки - 489768 руб. 43 коп. До настоящего времени обязательства по договору лизинга не исполнены.

Представитель истца ООО "Центр-Транс" по доверенности О.Г.М. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал и пояснил, что ответчик является одновременно поручителем и генеральным директором ООО "НПТ-ГРУПП", оплата по договору лизинга в последний раз была произведена в октябре 2016 года, задолженность просил взыскать исходя из размера, определенного по акту сверки платежей.

Представитель ответчика Ильичеву С.М. и третьего лица ООО "НПТ-ГРУПП", действующий на основании доверенностей Р.Д.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что кредитором более, чем за 1 год до даты обращения истцом в суд начислены платежи по договору лизинга, поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Кроме того, размер неустойки подлежит снижению согласно ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель ответчика ООО "Центр-Транс" по доверенности О.Г.М, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Центр-Транс" по доверенности В.В.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик Ильичев С.М. и представитель третьего лица ООО "НПТ-ГРУПП" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Центр-Транс" по доверенности В.В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 190, 322, 330, 331, 361-363, ГК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13 марта 2013 года между ООО "Центр-Транс" (истец) и ООО "НПТ-ГРУПП" (третье лицо) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) движимого имущества N 299-л.

По условиям данного договора, истец обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование ООО "НПТ-ГРУПП" (третье лицо) для предпринимательской деятельности транспортные средства, а ООО "НПТ-ГРУПП" (третье лицо) обязалось принять предмет лизинга и оплатить истцу за пользование предметом лизинга платежи в порядке и в сроки, предусмотренные данным договором.

Срок уплаты денежных средств, предоставленного по договору финансовой аренды (лизинга) движимого имущества N 299-л от 13 марта 2013 года определен датой - 30 апреля 2016 года, оплата производится частями, согласно графику лизинговых платежей.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "НПТ-ГРУПП" по договору финансовой аренды (лизинга) движимого имущества N 299-л от 13 марта 2013, между истцом и ответчиком 13 марта 2013 года был заключен договор поручительства от N 299-ДП, по которому ответчик принял на себя солидарную ответственность с ООО "НПТ-ГРУПП" перед ООО "Центр-Транс". Ответчик принял на себя обязательства в объеме и на условиях, предусмотренных договором финансовой аренды (лизинга) движимого имущества N 299-л от 13 марта 2013 года заключенному между ООО "Центр-Транс" и ООО "НПТ-ГРУПП", отвечать за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение указанного договора.

Свои обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) истец выполнил в полном объеме.

Доказательств надлежащего исполнения третьим лицом обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) движимого имущества N 299-л от 13 марта 2013 года не представлено.

Из акта сверки платежей следует, что у ООО "НПТ-ГРУПП" по состоянию на 10 марта 2017 года имеется задолженность по договору лизинга в размере 808963 руб. 91 коп.

Суду представлен расчет неустойки в размере 489479 руб. 15 коп.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю. Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Разрешая спор, суд установил, что договор поручительства N 299-ДП от 13 марта 2013 г. между ООО "Центр-Транс" и Ильичевым С.М. не содержит условия о сроке действия договора в соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации. Установленное в абз. 2 п. 1.2.1 договора поручительства условие о заключении договора лизинга на срок с 13 марта 2013 года до 30 апреля 2016 года не является условием о сроке действия договора поручительства.

В абзаце пятом пункта 33 указанного Постановления отмечено, что названные в данном пункте Постановления сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные в статье 367 ГПК РФ сроки являются сроками существования обязательства поручителя и носят пресекательный характер; их истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона. При этом, надлежащим действием кредитора по предъявлению требования к поручителю в период срока действия поручительства является предъявление иска.

Согласно пункту 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно графику лизинговых платежей, погашение задолженности должно производиться ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за платежным, т.е. первый платеж должен быть осуществлен 20 апреля 2013 года, а последний 20 марта 2016 года.

Таким образом, поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств, ответственность поручителя перед лизингодателем возникает в момент неисполнения лизингополучателем своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется частями, то ответственность поручителя возникает в момент неуплаты соответствующей части.

Принимая во внимание, что исковое заявление ООО "Центр-Транс" подано 16 марта 2017 года, обязательства по договору лизинга исполняются согласно графику лизинговых платежей ежемесячно за период с 20 апреля 2013 г. по 20 марта 2016 г, требования по исполнению обязательств за период с 20 апреля 2013 г. по 20 февраля 2016 г. включительно заявлены истцом ООО "Центр-Транс" более чем через год после наступления срока исполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что действие договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока прекращено в силу ГК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований за указанный период времени не имеется.

Учитывая, что прекращение основного обязательства за период времени с 20 апреля 2013 г. по 20 февраля 2016 г. прекращает производные от основного обязательства, в том числе и обязательства по уплате неустойки за тот же период времени, о которой заявлено в иске, суд посчитал возможным удовлетворить исковые требования, заявленные в течение года после наступления срока исполнения обязательства, а именно за период 20 марта 2016 года в размере основного долга 67893 руб. и неустойки 16973 руб. 25 коп.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 960 руб. 16 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и не противоречат требованиям норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Доводы а пелляционной жалобы ООО "Центр-Транс" повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: