Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-29224/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре Д.С.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности К.Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Чистоклетовой Натальи Викторовны компенсационную выплату в размере 98 680 руб, расходы на экспертизу 10 000 руб, почтовые расходы 733 руб. 29 коп, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб, госпошлину в размере 3 160 руб. 40 коп.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать,

установила:

Чистоклетова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) и после уточнения исковых требований просит взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 98 680 руб, расходы на экспертизу 10 000 руб, неустойку в размере 6 600 руб, почтовые расходы в размере 733 руб. 29 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 305 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований указала о том, что 04.11.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак *****, принадлежащего Н.Илдусу Х. и автомобиля марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак *****, под управлением Н.Ильхама Х. В результате ДТП все автомобили получили повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Н.Ильхам Х, нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована по полису ВВВ N ***** в ОАО "РСТК", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Н.Илдус Х. обратился за выплатой страхового возмещения в ОАО "РСТК", которым перечислено страховое возмещение в сумме 21 320 руб. Согласно экспертному заключению ИП Арсеньева М.Г, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Форд Фокус составляет 146 011, 69 руб, величина УТС - 3 226 руб. 75 коп. 07.12.2015 между Н.Илдусом Х. и Чистоклетовой Н.В. заключен договор уступки права требования ущерба, причиненного в результате ДТП от 04.11.2013. Истец обратился в РСА за компенсационной выплатой, но ответа не получил. Спор в досудебном порядке не урегулирован.

Представитель истца Чистоклетовой Н.В. по доверенности В.М.Р. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

Третье лицо Невмятуллин Илдус Х. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности К.Н.А, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального права.

В суд апелляционной инстанции истец Чистоклетова Н.В, представитель ответчика РСА, третье лицо Невмятуллин Илдус Х, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что 04.11.2013 произошло ДТП с участием автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак *****, принадлежащего Н.Илдусу Х, и автомобиля марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак *****, под управлением Н.Ильхама Х.

В результате ДТП все автомобили получили технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Н.Ильхам Х, нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована по полису ВВВ N ***** в ОАО "РСТК", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Н.Илдус Х. обратился по вопросу страховой выплаты в ОАО "РСТК", которое перечислило страховое возмещение в сумме 21 320 руб.

Согласно экспертному заключению "АМП-Эксперт" ИП Арсеньев М.Г, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак *****, составляет 146 011 руб. 69 коп, величина УТС - 3 226 руб. 75 коп.

07.12.2015 между Н.Илдусом Х. и Чистоклетовой Н.В. заключен договор уступки права требования ущерба, причиненного в результате ДТП от 04.11.2013.

Истец обратился в РСА за компенсационной выплатой, но ответа не получил.

Спор в досудебном порядке не урегулирован.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак *****, были причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения водителем Н.Ильхамом Х, управлявшим автомобилем марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак *****, Правил дорожного движения РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 7, 13, 18, 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба сумма восстановительного ремонта автомашины в пределах лимита ответственности, за вычетом выплаченной суммы, в размере 98 680 руб, а также на основании ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ расходов на экспертизу 10 000 руб, почтовых расходов в размере 733 руб. 29 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 160 руб. 40 коп. Оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку компенсационной выплаты судом не установлено, учитывая, что истцом не был представлен ответчику полный комплект документов для выполнения обязательств по перечислению компенсационной выплаты.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции, сделанными с нарушением норм материального права и не соответствующим обстоятельствам дела, коллегия согласиться не может.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, в случае, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Выгодоприобретателем является лицо, в пользу которого заключается договор страхования и которому страхователь обязан выплатить страховое возмещение в случае причинения ему вреда.

Из договора уступки права требования от 07.12.2015 следует, что первоначальным кредитором Н.Илдусом Х. уступлено новому кредитору Чистоклетовой Н.В. право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.11.2013.

Однако, до заключения цедент указанного договора уступки права (требования) Н.Илдус Х. предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения, страховое возмещение в сумме 21 320 руб. выплачено ему ОАО "РСТК" до заключения договора цессии.

В силу положений пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. То есть, кредитор может передать право, которым сам обладает.

Принимая во внимание, что до заключения цедентом вышеуказанного договора уступки права (требования) обязательство страховщика по выплате страхового возмещения было исполнено, размер произведенной выплаты оспорен не был, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности прекратились, в связи с чем указание в договоре на передачу цессионарию долга - права (требования) по доплате свыше 21 320 руб. свидетельствует о передаче несуществующего права, такой договор не порождает переход прав (требований) от цедента к цессионарию.

Более того, истец, предъявив в суд настоящий иск, ссылается на заключение эксперта ООО "АПМ-Эксперт" ИП Арсеньев М.Г. N09-12-13/23/01 от 09.12.2013 об оценке стоимости ремонта ТС, которое составлено по заказу Н.И.Х.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, а также определение размера страховой выплаты регламентированы статьями 11 и 12 Закона об ОСАГО (в соответствующих редакциях).

Исходя из данных норм в корреспонденции с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (пункт 21) (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 г. N 238), проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации) допускается только в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первоначально проведенной экспертизы.

В соответствии с пунктом 11 статьи 11 Закона об ОСАГО, потерпевший, получивший страховую выплату на основании положений данной статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, проведение повторной экспертизы (оценки) допускается при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, о наличии которых участники правоотношений по ОСАГО должны знать.

Судебная коллегия учитывает, что проведение повторной экспертизы в отсутствие разногласий между потерпевшим и страховщиком по первоначально проведенной экспертизе и при условии выплаты потерпевшему страхового возмещения противоречит Закону об ОСАГО и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Истцом необходимость проведения повторной оценки причиненного транспортному средству ущерба не обоснована.

Кроме того, акт осмотра транспортного средства от 09.12.2013, содержащий описание повреждений автомобиля, составлен ИП Арсеньев М.Г. в отсутствие представителя страховщика. Сведений об уведомлении страховщика о времени и месте проведения осмотра автомобиля в материалах дела нет.

За возмещением ущерба истец обратился в суд 15.09.2016, то есть по истечении более двух лет с момента ДТП.

При наличии заключения эксперта ООО "АПМ-Эксперт" ИП Арсеньев М.Г. от 09.12.2013, составленного по заказу Н.Илдуса Х, последний за возмещением ущерба в полном объеме не обратился.

При изложенных обстоятельствах, оснований доверять экспертному заключению АПМ-Эксперт ИП Арсеньева М.Г. не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Фактическое поведение цессионария (истца) свидетельствует об отсутствии у него намерения породить соответствующие правовые последствия подписания названного договора в виде реальной передачи имущественных прав требования к истцу, то есть правопреемства в материальных правоотношениях.

В соответствии с п. 3.1 договора стороны согласовали, что за передаваемое право требования Чистоклетовой Н.В. выплачивается Н.Илдусу Х. вознаграждение, размер которого устанавливается сторонами в дополнительном соглашении к договору.

Вместе с тем, в материалы дела не было представлено дополнительного соглашения к договору, которым устанавливается размер вознаграждения, не было представлено дополнительного соглашения и суду апелляционной инстанции. Доказательства, подтверждающие выплату вознаграждения по договору цессии в соответствии с п. 3.1 договора, истцом также представлены не были.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в подписанном истцом и потерпевшим договоре уступки права требования, который является возмездным, отсутствует одно из существенных условий договора (цена), в связи с чем указанный договор уступки права требования нельзя признать заключенным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем принятое по делу решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске Чистоклетовой Н.В. в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Чистоклетовой Натальи Викторовны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: