Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-29249/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Прозукиной Е.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ПРО-ЭКС" к Прозукиной Е.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени - удовлетворить частично.

Взыскать с Прозукиной Е.С. в пользу ООО "ПРО-ЭКС" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 267 175,19 руб, пени в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 399,87 руб, а всего взыскать 283 575,06 руб,

установила:

ООО "ПРО-ЭКС" обратилось в суд с иском к Прозукиной Е.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

В обосновании иска указав, что Прозукиной Е.С. на праве собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 228,5 кв.м по адресу: **** (таунхаус). ООО "ПРО-ЭКС" на основании договора N 1 управления жилым комплексом от 01 июля 2014 года осуществляет управление и эксплуатацию жилого комплекса "Фирсановка-Лайф", в состав которого также входит квартира истца, поскольку все объекты на территории жилого комплекса являются едиными и неделимыми объектами общей инфраструктуры. В период с 01 ноября 2015 года по 06 сентября 2017 года Прозукина Е.С. не производила оплату услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества, а также коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 267 175,19 руб.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 267 175,19 руб, пени в размере 52 811, 93 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 399, 87 руб.

Представитель истца по доверенности Пономарева Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчика по доверенностям Дрожжин М.Л, Павленко Д.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Прозукина Е.С, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Прозукиной Е.С, извещенной о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Пономареву Т.В, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 210, 330, 333 Гражданского кодекса, ст. 7, 30, 153, 154, 155, 156, 157, 39, 37, 161, 36 Жилищного кодекса РФ, принял во внимание п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судом установлено и как следует из материалов дела, Прозукина Е.С. является собственником жилого помещения общей площадью 228,5 кв.м по адресу: **** (таунхаус).

01 июля 2014 года между ООО "ХОЛМЭКС" (Застройщик) и ООО "ПРО-ЭКС" (Управляющая организация) был заключен договор управления жилым комплексом N1 "Фирсановка-Лайф" который расположен по адресу: ****, в состав которого также входит квартира истца, поскольку все объекты находящиеся на территории жилого комплекса являются едиными и неделимыми объектами общей инструкторы.

По условиям вышеуказанного договора управления жилым комплексом, управляющая компания обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом комплексе "Фирсановка-Лайф", в состав которого также входит квартира N 4, расположенная по адресу: ****.

В соответствии с п. 3.4 договора, плата за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляется в адрес управляющей организации и вносится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за истечением месяца на банковский счет Управляющей организации.

Поскольку ответчик длительное время не вносила плату управляющей компании за оказание услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества, а также коммунальных услуг, за ней образовалась задолженность в размере 319 987,12 руб, из которой 267 175, 19 руб. - задолженность по оплате услуг жилищно-коммунальных услуг, 52 811,93 руб. - пени. При этом Прозукина Е.С. принимала оказываемые услуги в том объеме и качестве, в которых они были предоставлены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что ответчик свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не выполнил. Проверив расчет задолженности, представленный стороной истца и признав его соответствующим закону и арифметически верным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 267 175, 19 руб, а также пени с учетом положения ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны содержанию возражений на исковое заявление, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: