Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-29265/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Леоновой А.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Леоновой А.А. к Муниципальному казенному предприятию городского округа Подольска "Управление капитального ремонта и строительства", Муниципалитету Городского округа Подольск о взыскании неустойки, материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия городского округа Подольска "Управление капитального ремонта и строительства" в пользу Леоновой А. А. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 5 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия городского округа Подольска "Управление капитального ремонта и строительства" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1 550 руб,

установила:

Леонова А.А. обратилась в суд с иском к МКП г.о. Подольск "Управление капитального ремонта и строительства", Муниципалитету г.о. Подольск о взыскании неустойки, материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что 20.11.2014 г. между МКП г.о. Подольск "Управление капитального ремонта и строительства", Леоновым Е.А. и Леоновой А.А. был заключен договор N 91К-18/162/3-10 участия в долевом строительстве с ипотечным кредитованием ОАО "Сбербанк России". В соответствии с договором, застройщик обязался построить жилой дом по адресу: **** и передать Леоновой А.А. и Леонову Е.А. однокомнатную квартиру, общей площадью 35,79 кв.м не позднее 31.12.2015 г. Цена договора составила 2 326 350 руб, которая была полностью оплачена. 22.05.2017 г. Нагатинским районным судом г. Москвы были удовлетворены требования Леонова Е.А. и Леоновой А.А. предъявленные к МПК "Управление капитального ремонта и строительства" о взыскании неустойки, материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа. Так, суд решилвзыскать с МПК "Управление капитального ремонта и строительства" в пользу Леонова Е.А. и Леоновой А.А. неустойку в размере 707 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 353 600 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 270 руб. 30.10.2017 г. был подписан акт приемки-сдачи объекта долевого строительства с не устраненными недоделками и невыполненными обязательствами по п. 4.1.3, п. 4.1.4 договора, что отражено в протоколе разногласий от 30.10.2017 г. Леоновой А.А. 18.09.2017 г. и 03.10.2017 г. в адрес МПК "Управление капитального ремонта и строительства" были направлены претензии, которые оставлены последним без ответа.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика МПК "Управление капитального ремонта и строительства" в свою пользу неустойку за задержку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 г. по 30.10.2017 г. в размере 94 600 руб, материальный ущерб в размере 87 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, штраф. Взыскать с Муниципалитета г.о. Подольск в пользу истца задолженность по решению суда в размере 536 535 руб, проценты за невыплату задолженности с 22.05.2017 г. по дату вынесения решения суда, неустойку за задержку передачи объекта долевого строительства, материальный и моральный ущерб и штраф в размере 310 650 руб, проценты за несвоевременное исполнение решения суда с даты принятия решения по дату исполнения.

Представитель истца по доверенности Карамышев Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МКП г.о. Подольск "Управление капитального ремонта и строительства" по доверенности Плющ Е.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель ответчика Муниципалитета г.о. Подольск в судебное заседание не явился извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Леонова А.А.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 151, 15 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено и как следует из материалов дела, 20 ноября 2014 года между МКП г.о. Подольск "Управление капитального ремонта и строительства", Леоновым Е.А. и Леоновой А.А. был заключен договор N 91К-18/162/3-10 участия в долевом строительстве с ипотечным кредитованием ОАО "Сбербанк России".

В соответствии с договором, застройщик обязался построить жилой дом по адресу: **** и передать Леоновой А.А. и Леонову Е.А. однокомнатную квартиру, общей площадью 35,79 кв.м не позднее 31 декабря 2015 года.

Цена договора составила 2 326 350 руб, которая была полностью оплачена.

22 мая 2017 года Нагатинским районным судом г. Москвы были удовлетворены требования Леонова Е.А. и Леоновой А.А. предъявленные к МПК "Управление капитального ремонта и строительства" о взыскании неустойки, материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа. С МПК "Управление капитального ремонта и строительства" в пользу Леонова Е.А. и Леоновой А.А. взыскана неустойка в размере 707 200 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 353 600 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 270 руб.

30 октября 2017 года был подписан акт приемки-сдачи объекта долевого строительства с не устраненными недоделками и невыполненными обязательствами по п. 4.1.3, п. 4.1.4 договора, что отражено в протоколе разногласий от 30 октября 2017 года.

18 сентября 2017 года и 03 октября 2017 года Леоновой А.А. в адрес МПК "Управление капитального ремонта и строительства" были направлены претензии, которые оставлены без ответа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно договору долевого участия в строительстве ответчик должен был передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 года, акт приемки-сдачи объекта долевого строительства с не устраненными недоделками и невыполненными обязательствами подписан - 30 октября 2017 года. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры подлежат удовлетворению. Проверив расчет неустойки за просрочку передачи квартиры представленный истцом, суд признал его правильным и обоснованным, однако, пришел к выводу о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом постановлено о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб. В соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании с МКП г.о. Подольск "Управление капитального ремонта и строительства" в пользу истца убытков в размере 87 500 руб, которая будет затрачена Леоновой А.А. на устранение недостатков по протоколу разногласий от 30 октября 2017 года, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих сумму убытков, а именно заключение эксперта или иной документ.

Кроме того, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Муниципалитета г.о. Подольск задолженности по решению суда, процентов за невыплату задолженности с 22 мая 2017 года по дату вынесения решения суда, неустойку за задержку передачи объекта долевого строительства, материальный и моральный ущерб и штраф, проценты за несвоевременное исполнение решения суда с даты принятия решения по дату исполнения, поскольку Муниципалитет г.о. Подольск не отвечает по обязательствам МКП г.о. Подольск "Управление капитального ремонта и строительства".

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны содержанию искового заявления, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: