Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-29281/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по частной жалобе Басовой Т.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Басовой Т.А. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение от 09 июня 2017 года и апелляционное определение от 28 28 июля 2017 года - отказать,

установила:

определением Люблинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года отказано в удовлетворении заявления Басовой Т.А. о восстановлении срока на подачу жалобы в Верховный Суд РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 года, определение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года оставлено без изменения, частная жалоба Басовой Т.А. - без удовлетворения.

05 апреля 2018 года Басова Т.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 года, мотивируя пропуск срока нахождением на лечении в г. Сочи и ошибочной подачей кассационной жалобы в марте 2018 года без приложения определения о восстановлении срока.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель Басова Т.А. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления со дня вступления его в законную силу.

На основании ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в восстановлении срока подачи кассационной жалобы, суд руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд первой инстанции доводы заявления Басовой Т.А. правомерно не принял во внимание, указав, что каких-либо достоверных доказательств, которые могут с объективностью свидетельствовать о том, что Басовой Т.А. процессуальный срок был пропущен по уважительным причинам, не представлено. Доводы Басовой Т.А, изложенные в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, не свидетельствую об уважительности причин пропуска данного срока, поскольку не указаны обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. Правовых оснований для удовлетворения заявления Басовой Т.А. не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Басовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: