Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-29284/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э, Акульшиной Т.В.

при секретаре Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе Гореловой О.В. и ее представителя по доверенности Горелова В.В. на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2018 года, которым постановлено:

Возвратить представителю Гореловой О.В. по доверенности Горелову В.В. частную (поименованную апелляционную) жалобу на определение Люблинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-45/2015.

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2015 года, произведен раздел общего имущества между Гореловой О.В. и Самохиным А.Н.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года Гореловой О.В. отказано в удовлетворении поданного заявления о пересмотре судебного решения от 11 марта 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

15 января 2018 года представителем Гореловой О.В. по доверенности Гореловым В.В. в Московский городской суд подана частная жалоба на определение суда от 25 декабря 2017 года, поименованная подателем жалобы как апелляционная, поступившая в Люблинский районный суд г. Москвы 31 января 2018 года.

Определением судьи от 01 февраля 2018 года жалоба возвращена по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в связи с тем, что она подана за пределами предусмотренного законом процессуального срока и не содержит ходатайства о восстановлении данного срока.

На указанное судебное определение Гореловой О.В. и ее представителем по доверенности Гореловым В.В. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ ч астная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам вынесено 25 декабря 2017 года, частная жалоба на данное определение подана представителем Гореловой О.В. 15 января 2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ч. 2 ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Таким образом, с учетом названных требований, процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 25 декабря 2017 года начал свое течение с 26 декабря 2017 года и в соответствии со ст. 332 ГПК РФ истек 09 января 2018 года. Данный день являлся рабочим днем. Между тем, частная жалоба на судебное определение от 25 декабря 2017 года подана представителем Гореловой О.В. 15 января 2018 года, то есть, с нарушением установленного законом процессуального срока для ее подачи.

При этом, как видно из содержания поданной жалобы и приложенных к ней документов, соответствующего заявления о восстановлении процессуального срока в соответствии со ст. 112 ГПК РФ заявителем жалобы подано не было.

В соответствии с п. 2 ч 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Поскольку частная жалоба на судебное определение от 25 декабря 2017 года была подана за пределами установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ процессуального срока и ходатайства о восстановлении этого срока представителем Гореловой О.В. подано не было, то у суда первой инстанции имелись законные основания для возвращения поданной жалобы на определение от 25 декабря 2017 года по мотивам п. 2 ч 1 ст. 324 ГПК РФ.

С учетом этого, судебная коллегия соглашается с вынесенным судебным определением от 01 февраля 2018 года и не находит оснований для его отмены.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергли бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2018 оставить без изменения, частную жалобу Гореловой О.В. и ее представителя по доверенности Горелова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: