Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-29288/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э, Акульшиной Т.В.

при секретаре Сорокиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе и дополнениям к ней представителя конкурсного управляющего АКБ "Тусар" (АО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Пономаревой Т.И. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления АО "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года по делу N 2-1409/16 по иску АО "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Обществу с ограниченной ответственностью "СНЕГ", Тарасовой Александре Александровне, Панкратовой Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по кредитным договорам - отказать.

Апелляционную жалобу со всеми приложенными документами возвратить заявителю.

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года частично удовлетворены исковые требования АО "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Обществу с ограниченной ответственностью "СНЕГ", Тарасовой Александре Александровне, Панкратовой Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2017 года.

25 октября 2017 года представителем истца подана апелляционная жалоба на судебное решение от 30 июня 2017 года и ходатайство о восстановлении процессуального срока для ее подачи по тем основаниям, что копия мотивированного судебного решения была получена представителем истца только в конце октября 2017 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы и дополнениям к ней просит представитель истца по доверенности Пономарева Т.И, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на судебное решение от 30 июня 2017 года, суд первой инстанции ссылался на то, что представитель истца, присутствовавший при оглашении резолютивной части судебного решения, не предпринял в срок до 05 августа 2017 года мер к подачи апелляционной жалобы, при этом, обратившись в суд с заявлением о получении исполнительного листа 30 августа 2017 года.

С учетом установленных обстоятельств, суд признал причины пропуска установленного законом процессуального срока для подачи апелляционной жалобы неуважительными, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства представителя истца и возвратил поданную апелляционную жалобу.

Между тем, с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока и мотивами такого отказа судебная коллегия согласиться не может, поскольку материалы дела не содержат доказательств получения представителем истца копии мотивированного судебного решения ранее октября 2017 года.

Сам по себе тот факт, что представитель истца присутствовал при оглашении резолютивной части судебного решения, при условии отсутствия у представителя истца до октября 2017 года копии мотивированного судебного решения, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока явиться не могло. При этом сведений о направлении истцу копии мотивированного судебного решения в установленный ст. 214 ГПК РФ процессуальный срок материалы дела не содержат.

Напротив, согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, копия судебного решения была получена истцом только 17 октября 2017 года.

Ссылка суда на тот факт, что представитель истца обращался за получением исполнительного листа 30 августа 2017 года, не является свидетельством пропуска истцом процессуального срока без уважительных причин, поскольку, что видно из дела, исполнительные листы были направлены в адрес истца только 10 октября 2017 года, а само по себе названное обстоятельство не свидетельствует о безусловном согласии истца с постановленным судебным решением и отсутствием намерения его обжаловать.

С учетом этого, доводы представителя истца об уважительных причинах пропуска срока на обжалование судебного решения от 30 июня 2017 года заслуживают внимания и безосновательно были отвергнуты судом первой инстанции.

Поскольку вывод суда об отсутствии оснований для восстановления представителю истца срока для подачи апелляционной жалобы признан судебной коллегией по вышеупомянутым обстоятельствам неправильным, то оснований согласиться с выводом суда о возврате апелляционной жалобы представителю истца также не имеется.

При таких обстоятельствах вынесенное судебное определение от 05 декабря 2017 года не может быть признано законным и оно подлежит отмене в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 334 ГПК РФ, отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос по существу.

Поскольку уважительность причин пропуска представителем истца процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда находит свое подтверждение в материалах дела, то, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости восстановления истцу процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года отменить.

Восстановить Конкурсному управляющему АКБ "Тусар" (АО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года.

Возвратить гражданское дело в Люблинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст.ст. 322, 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: