Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-29289/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.

и судей Климовой С.В, Дегтеревой О.В.

при секретаре Иосебашвили Э.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по частной жалобе Салихова Р.Р. на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2018 г, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Салихова Р.Р. к ООО ЧОП "Марта Плюс" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛА:

Салихов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Марта Плюс" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от **.**.**** года, исковое заявление Салихова Р.Р. оставлено без движения до **.**.**** года в связи с тем, в исковом заявлении не указан размер взыскиваемой суммы компенсации за неиспользованный отпуск и не приложен расчет исковых требований к исковому заявлению.

Определением судьи от **.**.**** года исковое заявление возвращено истцу.

Салихов Р.Р. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу на указанное выше определение.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и др, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Соблюдение надлежащей формы искового заявления является одним из важных условий осуществления права на предъявление иска. Исковое заявление подается обязательно в письменном виде и должно содержать определенные реквизиты, указанные в законе.

Наряду с тем, что в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, его содержание по смыслу статьи 131 ГПК Российской Федерации должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.

Оставляя исковое заявление без движения, по иску Салихова Р.Р. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что заявление не отвечает требованиям ст.ст. 131 - 132 ГПК РФ, истцу предложено представить расчет исковых требований.

Возвращая исковое заявление, суд пришел к выводу, что заявителем не были выполнены указанные судом недостатки при подаче заявления в установленный судом срок, то есть до **.**.**** г. При этом, суд оставил без внимания то, что истцом в срок до **.**.**** г. подана частная жалоба, выражающая несогласие Салихова Р.Р. с определением об оставлении искового заявления без движения, которая в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ****, получена адресатом **.**.**** г.

Судебная коллегия отмечает, что давать правовую оценку обстоятельствам, указанным гражданином в его исковом заявлении, при разрешении вопроса о принятии указанного заявления суд не может, поскольку данное право ему предоставляется законом лишь при рассмотрении дела по существу в судебном заседании при участии сторон.

Судья не принял во внимание представленное заявление от **.**.**** г. и частную жалобу от **.**.**** г, в связи с чем вывод суда о невыполнении истцом требований определения суда от **.**.**** г. сделан без достаточных оснований, преждевременно.

Судебная коллегия находит, что определение судьи от **.**.**** г. о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи