Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-29292/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Вишняковой Н.Е, Андреевой И.Ю,

при секретаре Науменко Д.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Грибова А.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:

Иск Грибова А*М*к Сорокиной В*Н* о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, возврате имущества в собственность - оставить без удовлетворения.

Отменить принятые определением суда от 02.10.2017г. меры по обеспечению иска в виде ареста и запрета регистрационных действий в отношении комнаты N* по адресу: г*

УСТАНОВИЛА:

Грибов А.М. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Сорокиной В.Н. о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, возврате имущества в собственность, мотивируя свои требования тем, что между сторонами 26.01.2017г. был заключен договор дарения комнаты N* по адресу: * принадлежавшей истцу. Однако сделка была заключена под влиянием обмана, заблуждения, поскольку представитель одаряемой передавала истцу чистые листы для подписания; доверенность представителя одаряемой не содержала полномочие на распоряжение жилым помещением.

В судебном заседании истец, представитель истца иск поддержали.

Представители ответчика, третьего лица Чех О.Н. в судебное заседание явились, иск не признали, отрицая доводы истца и ссылаясь на законность договора дарения, который был подписан самим истцом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Грибов А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - Тюрину Р.А, представитель ответчика и третьего лица Чех О.Н. - Федорову Ж.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу положений ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.01.2017г. между дарителем Грибовым А.М. и одаряемой Сорокиной В.Н. (бабушка истца) был заключен договор дарения комнаты N*, общей площадью 21, 5 кв.м по адресу: *; переход права собственности зарегистрирован 11.02.2017г.

При регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по г. Москве от имени истца на основании выданной 28.07.2016г. нотариально удостоверенной доверенности (нотариус г. Москвы Дик И.Э, реестровый N*) действовала его мать Чех О.Н.

Первоначально договор дарения был подписан самой Чех О.Н. на основании указанной доверенности, однако регистрации сделки была приостановлена, в связи с отсутствием полномочий на подписание договора.

В установленный срок был предоставлен договор, подписанный непосредственно дарителем и одаряемой, после чего регистрация перехода права собственности была произведена.

Грибов А.М. не отрицает факта выдачи и подписания указанной доверенности на имя своей матери Чех О.Н. Также истец не отрицает, что в оспариваемом договоре содержится его подпись, а также расшифровка Ф.И.О, сделанная самим истцом. При этом истец указывает на то, что текст договора не подписывал; по просьбе матери им были подписаны листы бумаги без содержания какого-либо текста с целью оформления субсидии по оплате жилья (на что было указано Чех О.Н.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в обосновании заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Грибов А.М. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что доверенность, по которой действовала представитель дарителя -Чех О.Н, не содержала полномочие на отчуждение жилого помещения.

С данным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку оспариваемый договор заключен не представителем дарителя Чех О.Н, а непосредственно дарителем Грибовым А.М.

При этом, ссылка стороны истца о возможном отсутствии договора дарения, подписанного Грибовым А.М. по состоянию на 26.01.2017г, является голословным и опровергается материалами дела. Тот факт, что первоначально регистрация сделки была приостановлена, не свидетельствует об отсутствии у сторон договора волеизъявления на заключение сделки.

Далее в жалобе Грибов А.М. указывает на то, что заключил договор дарения под влиянием заблуждения.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу положений п.2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как усматривается из материалов дела, все существенные условия договора, заключенного между сторонами были изложены четко, ясно и понятно; возражений по вопросу заключения данного договора Грибовым А.М. не высказывалось; он добровольно подписал указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки; согласился со всеми условиями; доказательств того, что истец заключил договор под влиянием заблуждения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрение дела сторона истца не указала на конкретное основание, предусмотренное п.2 ст. 178 ГК РФ, ссылаясь при этом на то, что волеизъявление на отчуждение комнаты у Грибова А.М. отсутствовало, а подписывая пустые листы бумаги, истец полагал, что подписывает оформление жилищной субсидии и разрешение на установку индивидуального счетчика. Из данных доводов можно сделать вывод о том, что истец ссылается на заблуждение относительно предмета, природы сделки и лица, с которым он вступил в сделку. В то же время, из данных стороной истца объяснений, не представляется возможным установить, какую же именно сделку и с кем он предполагал совершить, поскольку для оформления субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг необходимо предоставление заявления с приложением соответствующих документов, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005г. N761. Порядок оформления субсидии истцу был известен, поскольку с подобным заявлением он обращался в 2015г, о чем соответствующие материалы представлены в дело.

При этом, судебная коллегия учитывает отсутствие необходимости в подписании каких-либо обращений по поводу оформления жилищной субсидии, поскольку полномочия по выданной истцом доверенности на имя Чех О.Н. позволяли ей самостоятельно обратиться для разрешения данного вопроса.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на отсутствие каких-либо документов, свидетельствующих о том, что истцу по какому-либо основанию могла быть оформлена субсидия в спорный период.

Далее в жалобе Грибов А.М. на то, что договор подлежит признанию недействительным, как заключенный под влиянием обмана, который имел место со стороны Чех О.Н, то есть не стороны сделки, а третьего лица.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик умышленно ввел истца в заблуждение относительно предмета сделки.

Суть остальных доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств, в том числе показаниям свидетелей, а также представленным в материалы дела результаты экспертных исследований относительно последовательности выполнения печатного текста и рукописной записи, выполненной истцом.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: