Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-29301/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Вишняковой Н.Е, Андреевой И.Ю,

при секретаре Науменко Д.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Анчугова С.Б. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Анчугова С*Б* к Негосударственному учреждению здравоохранения "Дорожная стоматологическая поликлиника на станции Челябинск ОАО "РЖД" о признании нарушением прав потребителя оказание ненадлежащих медицинских услуг, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Анчугов С.Б. обратился в суд с иском к Негосударственному учреждению здравоохранения "Дорожная стоматологическая поликлиника на станции Челябинск ОАО "РЖД" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что из-за низкой квалификации врача НУЗ "Дорожная стоматологическая поликлиника на ст. Челябинск ОАО "РЖД", Анчугову Б.А. были оказаны услуги ненадлежащего качества, которые привели к обращению в скорую помощь из-за кровотечения. Дальнейшие халатные действия врачей больницы привели к смерти пациента.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Новиков М.С, Столбовский В.К, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Анчугов С.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Анчугова С.Б, его представителя - Шмидта В.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в частности, в случае неисполнения судебных решений по искам к Российской Федерации, ее субъектам или муниципальным образованиям.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с исковыми требованиями, Анчугов С.Б. указывает на то обстоятельство, что * года умер отец истца Анчугов Б.А, что подтверждается записью акта о смерти от 28.07.2017 года N * и свидетельством о смерти от 28.07.2017 года.

Истец указывает, что Анчугову Б.А, * 22.07.2017 г. в НУЗ "Дорожная стоматологическая поликлиника" была оказана ненадлежащая медицинская помощь в виде удаления коренного зуба: так, по прибытии в стоматологическую поликлинику в обязательном порядке заполнятся анкета, где пациент Анчугов Б.А. указал, что страдает лейкемией и что он состоит на учете у врача онколога. Данная анкета была предоставлена родственникам для ознакомления 31.07.2017г, при подачи претензии на оказание услуг ненадлежащего качества, все болезни в данной анкете были записаны. Вместе с тем, Анчугову А.Б. была произведена операция по удалению зуба без разрешения лечащего врача онколога.

Истец указал, что 23.07.2017 г. Анчугов Б.А. вызвал скорую помощь в 04-30ч. утра, в связи с тем, что всю ночь было кровотечение из лунки удаленного зуба, в 05-15 Анчугов Б.А. был доставлен в кабинет N14 приемного покоя ОКБ N3 г. Челябинска.

В исковом заявлении истец указал, что дальнейшие халатные действия врачей больницы привели к смерти пациента.

Однако, как следует из материалов дела, причиной смерти Анчугова Б.А. явилась тупая травма головы, образовавшаяся от одного (возможно более) травматического воздействия тупого твёрдого предмета на затылочную часть головы (л.д.50-51).

Ссылаясь на п. 4 ст. 1152 ГК РФ, истец указывает, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Указывая, что он является наследником первой очереди после смерти отца, Анчугов С.Б. указывает, что вправе претендовать на взыскание в свою пользу компенсации морального вреда, причиненного умершему Анчугову Б.А. в результате некачественных медицинских услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Анчугов Б.А. умер, при жизни не реализовав право на обращение в суд с иском о компенсации морального вреда в результате некачественных медицинских услуг ответчиком, учитывая, что право требовать взыскания компенсации морального вреда неразрывно связано с личностью лица, которому причинен вред, и носит личный характер, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия учитывает следующее.

Само по себе закрепленное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследства - основания возникновения таких прав устанавливаются законом.

Определяющая состав наследственного имущества статья 1112 ГК Российской Федерации предусматривает, что в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в частности, в случае неисполнения судебных решений по искам к Российской Федерации, ее субъектам или муниципальным образованиям.

Поскольку право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью лица, которому причинен вред, и носит личный характер, в силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 150 и абзаца второго статьи 1112 ГК Российской Федерации данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

Право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер. Поэтому данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству. Если гражданин, предъявивший требование о взыскании компенсации морального вреда, умер до вынесения судом решения, производство по делу подлежит прекращению.

В том случае, когда истцу присуждена компенсация морального вреда, но он умер, не успев получить ее, взысканная сумма компенсации входит в состав наследства и может быть получена его наследниками (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 28.06.2000 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2000 года").

Вместе с тем, поскольку Анчугов Б.А. умер, при жизни не реализовав право на обращение в суд с иском о компенсации морального вреда в результате некачественных медицинских услуг ответчиком, учитывая, что право требовать взыскания компенсации морального вреда неразрывно связано с личностью лица, которому причинен вред, и носит личный характер, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: