Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-29573/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А, Фурс Е.Н,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору от дата по состоянию на дата - сумма и судебные расходы по уплате государственной пошлины - сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору от дата по состоянию на дата - сумма и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины - сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор, по условиям которого банк на условиях срочности, платности и возвратности предоставил заемщику кредит. Однако должник свою часть обязательств не исполнил, имеет просроченную к исполнению задолженность, от погашения которой неосновательно уклоняется.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части неустойки в своей апелляционной жалобе просит ответчик фио, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в ее отсутствие; судом первой инстанции не учтено, что кредитный договор между ней и банком не заключался, по используемой ею карте не был предусмотрен овердрафт.

Представитель истца фио в судебном заседании полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик фио в заседании коллегии доводы жалобы поддержала.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что дата между наименование организации и фио заключен договор, во исполнение условий которого банк открыл счет ответчику и выдал банковскую карту.

фио воспользовалась денежными средствами, предоставленными по карте (неразрешенный овердрафт), однако, обязанность по возврату не исполнила, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на дата в размере сумма.

Пункт 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что наименование организации предоставил денежные средства фио в виде неразрешенного овердрафта, а фио надлежащим образом не выполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что дело рассмотрено в её отсутствие, не могут повлечь отмену принятого решения, поскольку ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует расписка (л.д.44), не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовалась диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ответчика о том, что судом не были приняты во внимание представленные ею доказательства, поскольку какие-либо доказательства в суд первой инстанции фио не представлялись.

Что касается ссылок на то обстоятельство, что договором между фио и наименование организации на получение банковской карты не предусмотрен овердрафт, то данное обстоятельство не опровергает факта предоставления клиенту денежных средств в заявленном размере.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что неразрешенный овердрафт возник в связи с тем, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении фио по взысканию задолженности в пользу иного банковского наименование организации было произведено списание денежных средств в размере сумма, при этом на дату совершения данной операции по счету клиента отражалась информация о размещении денежных средств в сумме, достаточной для платежа, однако, с учетом того, что дата фактического совершения более ранних операций отличалась от даты обработки и списания денежных средств, по счету фио образовался неразрешенный (технический) овердрафт.

Ссылки фио на то, что судебный приказ, на основании которого с нее были взысканы денежные средства, списанные наименование организации, был по её заявлению отменен, не освобождает ответчика от обязанности по возврату предоставленных истцом денежных средств, и в свою очередь, не исключает права фио требовать поворота исполнения судебного постановления и возврата уплаченных кредитору денежных средств.

Далее, в своей жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части начисленных процентов за пользование кредитом в размере 40% годовых.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Предъявляя к ответчику требования о взыскании с неё процентов в размере 40% годовых, банк руководствовался Тарифами, согласно которым плата за неразрешенный овердрафт составляет 40% годовых.

Между тем ответчику была предоставлена дебетовая карта без возможности кредитования счета при отсутствии средств клиента на момент совершения банковской операции (овердрафт).

То обстоятельство, что при заключении договора на получение банковской карты фио была ознакомлена с Тарифами банка, которыми предусмотрена плата за овердрафт, не свидетельствует о согласовании ответчиком с наименование организации условий о кредитовании счета, порядке возврата полученных в рамках неразрешенного овердрафта денежных средств и ответственности за нарушение обязательств.

Само по себе утверждение Тарифов на все операции, осуществляемые банком, не возлагает на клиентов ответственности по обязательствам, которые они на себя не принимали.

При вышеуказанных обстоятельствах, оснований производить начисление процентов исходя из ставки в размере 40% годовых не имеется, а на сумму полученных фио денежных средств подлежат начислению проценты на основании ст.1107 ГК РФ.

Принимая во внимание сумму долга (сумма), период просрочки (с дата по дата), проценты за пользование чужими денежными средствами составляют сумма, из которых за период с дата по дата - сумма (54 464,38*9,39%*14/365), с дата по дата - сумма (54 464,38*7,32%*17/365), с дата по дата - сумма (54 464,38*7,32%*24/366), с дата по дата - сумма (54 464,38*7,94%*25/366), с дата по дата - сумма (54 464,38*8,96%*27/366), с дата по дата - сумма (54 464,38*8,64%*29/366), с дата по дата - сумма (54 464,38*8,14%*11/366).

Общий размер задолженности фио перед наименование организации составил сумма (54 464, 38+1804, 77).

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решение суда в части размера взысканной суммы и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата изменить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, расходы по госпошлине - сумма.

В остальной части решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: