Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-29603/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А, Фурс Е.Н,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И,

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам ответчиков фио, фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Выселить фио, фио из квартиры по адресу: адрес.

Признать фио, фио утратившими право пользования квартирой N 109, расположенной по адресу: адрес.

Снять фио, фио с регистрационного учета по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска истец указал, что в спорной квартире кроме него зарегистрированы фио - с дата, фио - с дата. Решением суда установлено, что на момент заключения договора купли-продажи, в связи с имеющимся у него психическим заболеванием, он не способен был понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем договор купли-продажи квартиры от дата, заключенный между ним и наименование организации был признан недействительным, квартира истребована из чужого незаконного владения фио

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят ответчики фио, фио, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Представитель ответчика фио - фио, представитель ответчика фио - фио в заседании коллегии поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Подвысоцкая Т.И. дала заключение о законности принятого решения.

Остальные участники процесса в заседание коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорная жилая площадь представляет собой квартиру N109, расположенную по адресу: адрес.

дата между фио и наименование организации был заключен договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве дата.

дата между наименование организации и фио был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому последний стал собственником данного объекта недвижимости.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от дата установлено, что фио на момент заключения договора купли-продажи в связи с имеющимся у него психическим заболеванием, не способен был понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем договор купли-продажи квартиры от дата, заключенный между фио и наименование организации, был признан недействительным, квартира истребована из чужого незаконного владения фио и передана в собственность фио

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Черемушкинского районного суда адрес от дата отменено, постановлено новое решение, которым договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес от дата, заключенный между фио и наименование организации, признан недействительным, квартира истребована из чужого незаконного владения фио и передана в собственность фио

В настоящее время согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы фио - с дата, фио - с дата, фио - с дата.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с переходом права собственности на квартиру к фио имеются основания для прекращения права пользования фио и фио жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

При этом суд исходил из того, что договор купли-продажи, по которому право собственности на квартиру перешло к наименование организации, признан недействительным, жилое помещение возвращено фио, при этом, ответчики членами семьи истца не являлись и не являются.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалоб о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду неявки истца по вторичному вызову, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в силу абз.8 ст.222 ГПК РФ по данному основанию иск может быть оставлен без рассмотрения только в случае, если истец не просил рассмотреть дело в его отсутствие, однако, в материалах дела соответствующее заявление фио имеется (л.д.33).

Принимая во внимание, что фио по собственному усмотрению не участвовал в судебном разбирательстве, доводы апеллянтов об ограничении судом их права задавать вопросы истцу несостоятельны.

Далее, в жалобах апеллянты ссылаются на то обстоятельство, что договор купли-продажи был признан недействительным по тому основанию, что фио не мог понимать значение своих действий и руководить ими, потому имеются сомнения в истинной воле истца по настоящему делу, что требовало назначения судебной психиатрической экспертизы.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку наличие психического расстройства не является безусловным основанием для отказа в судебной защите и оставлении заявления без рассмотрения, с учетом того факта, что фио недееспособным не признан.

Судебная коллегия отмечает, что обусловленная тем или иным психическим нарушением неспособность при осуществлении определенных прав и обязанностей в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими далеко не всегда означает, что гражданин не в состоянии принимать осознанные самостоятельные решения во всех сферах социальной жизни и совершать юридически значимые действия.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: