Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-29609/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Олюниной М.В, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Поповой Я.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать за фио право собственности на ? долю квартиры N149, общей площадью 66,7 кв.м, расположенной по адресу: адрес.

Признать за фио право собственности на ? долю квартиры N149, общей площадью 66,7 кв.м, расположенной по адресу: адрес.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности фио на квартиру по адресу: адрес и внесения записи о праве общей долевой собственности - по ? доле за фио и фио, на указанное жилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, в котором просит разделить совместно нажитое имущество, признав право собственности по ? доли за каждым в квартире по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований указал, что с дата состоит в браке с фио В период брака в дата стороны приобрели 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, на общие денежные средства. Квартира была оформлена на ответчика. Соглашение о разделе имущества не достигнуто.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам о наличии оснований для отступления от равенства долей.

Истец фио в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик фио в заседании коллегии поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио и фио состояли в браке с дата.

От брака у сторон имеется несовершеннолетний сын фио, паспортные данные.

На основании решения Черемушкинского районного суда адрес от дата, брак, зарегистрированный дата Черемушкинским адресМосквы актовая запись N1083 между фио и фио, расторгнут.

В период брака сторонами была приобретена трехкомнатная квартира N149, общей площадью 66,7 кв.м, расположенная по адресу: адрес, оформленная в собственность ответчика фио, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата.

Согласно п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

На основании п.1 и п.2 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квартира, распложенная по адресу адрес, приобретена в период брака за счет общих доходов, потому является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу в равных долях.

При этом суд не усмотрел мотивов для отступления от начала равенства долей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе ответчик фио выражает несогласие с решением суда в части отказа в отступлении от равенства долей.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному в статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Согласно пункту 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

В обоснование заявления об отступлении от начала равенства долей супругов в их общем имуществе фио указывает на наличие двух детей, однако, один ребенок достиг совершеннолетия, мать и дети не имеют препятствий в пользовании спорным жилым помещением, ответчик с детьми занимает обе комнаты, а истец пользуется проходным помещением, не ограничивая доступа остальных проживающих в данное помещение.

Доводы жалобы о том, что в квартире выполнена перепланировка, вместо трех комнат в настоящее время имеется только две, восстановление жилого помещения в прежнем состоянии является дорогостоящим, на правильность принятого решения не влияют, поскольку данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отступления от равенства долей.

Иных обстоятельств, позволяющих сделать исключение из общего правила о равенстве долей супругов в общем имуществе, ответчик не привела и соответствующих доказательств не представила.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи