Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-29746/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе наименование организации на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заменить обеспечительные меры принятые определением Никулинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-3735/18 по иску наименование организации к фио, фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации о взыскании задолженности по договору займа, в части ареста на имущество наименование организации, с наложения ареста на имущество ответчика наименование организации, ИНН телефон, ОГРН 1042900007941, расположенного по адресу: адрес пределах цены иска в размере сумма, в рублях по курсу ЦБ РФ, на наложение ареста на имущество наименование организации, ИНН телефон, ОГРН 1042900007941, расположенного по адресу: адрес, за исключением расчетных счетов, в пределах цены иска в размере сумма, в рублях по курсу ЦБ РФ.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма.

Определением суда от дата в целях обеспечения иска наложен арест на имущество ответчиков в пределах цены иска в размере сумма, в рублях по курсу ЦБ РФ.

Представителем ответчика наименование организации представлено заявление о замене мер обеспечения иска на наложение ареста на имущество должника за исключением расчетных счетов, ссылаясь на то, что наложение ареста на расчетные счета организации привело к невозможности исполнения наименование организации своих обязанностей как сетевой организации, невозможности произведения аварийно-восстановительного ремонта, выплаты заработной платы и т.д, обращает внимание, что к электрическим сетям наименование организации присоединены жилые дома, больницы, школы, детские сады иные объекты. При этом, в собственности наименование организации находится имущество, рыночная стоимость которого в два раза превышает сумму требований.

Суд постановилуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доводам частной жалобы.

В соответствии с положением п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Удовлетворяя заявление наименование организации о замене мер по обеспечению иска, суд верно исходил из того, что замена ранее принятых обеспечительных мер направлена на обеспечение сохранения баланса интересов сторон, заявленные обеспечительные меры с учетом предмета и оснований заявленного спора являются достаточными и эффективными для исполнения решения суда в будущем.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Изложенные в частной жалобе доводы являются необоснованными, направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: