Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-29788/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Мишхожевой З.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сорокиной Л.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сорокиной Л.С. к Юрганову Ю. Л. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Сорокина Л.С. обратилась в суд с иском к Юрганову Ю.Л. о защите чести и достоинства.

В обосновании иска указала, что 09 июня 2017 года ей стало известно, что ответчик длительное время распространял о ней следующие сведения: от 02 июня 2016 года "... скандальный и конфликтный человек... Записано верно, мною прочитано"; от 15 декабря 2016 года "... человек престарелый, постоянно чем-то недовольна, ругается с соседями по разным надуманным поводам, ведет себя неадекватно, следит за соседями и сразу звонит в полицию сообщает о всяких глупостях,... ищет поводы, чтоб поссориться с соседями, пишет вс якие кляузы... С моих слов записано верно, мне вслух прочитано."; от 05 апреля 2017 года "У нас в деревне есть семья Сорокиной, я могу охарактеризовать ее как конфликтную, склочную женщину, которая часто ссорится со всеми жителями нашей деревни. Все стараются с ней не общаться и не разговаривать, т.к. она постоянно жалуется на всех проживающих в деревне. Также она написала заявление на меня в 2016 году, т.к. обвинила меня в том, что я ходил по своему участку в шортах. После этих случаев я стараюсь с ней не общаться. С моих слов записано верно. Мною прочитано."; в устной форме и в виде письменного изложения в объяснениях сотрудникам ОМВД России по Ясногорскому району.

Основываясь на изложенном, истец просит признать данные сведения, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, взыскать с Юрганова Ю.Л. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Сорокина Л.С, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Сорокиной Л.С, извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав ответчика Юрганова Ю.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 152 Гражданского кодекса РФ, а также принял во внимание Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 5 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Из материалов дела следует, что 02 июня 2016 года, 15 декабря 2016 года, 05 апреля 2017 года Юрганов Ю.Л. старшему УУП ОМВД России по Ясногорскому району дал следующие объяснения: "... скандальный и конфликтный человек... Записано верно, мною прочитано"; "... человек престарелый, постоянно чем-то недовольна, ругается с соседями по разным надуманным поводам, ведет себя неадекватно, следит за соседями и сразу звонит в полицию сообщает о всяких глупостях,... ищет поводы, чтоб поссориться с соседями, пишет вс якие кляузы... С моих слов записано верно, мне вслух прочитано."; "У нас в деревне есть семья Сорокиной, я могу охарактеризовать ее как конфликтную, склочную женщину, которая часто ссорится со всеми жителями нашей деревни. Все стараются с ней не общаться и не разговаривать, т.к. она постоянно жалуется на всех проживающих в деревне. Также она написала заявление на меня в 2016 году, т.к. обвинила меня в том, что я ходил по своему участку в шортах. После этих случаев я стараюсь с ней не общаться. С моих слов записано верно. Мною прочитано.".

Исследовав представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, исходя из положений ст. 152 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта распространения в отношении нее Юргановым Ю.Л. порочащих и не соответствующих действительности сведений, поскольку объяснения Юргановым Ю.Л. были даны сотруднику полиции в ходе проводимой проверки и не могут являться предметом судебной защиты по иску о защите чести и достоинства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерных действиях ответчика Юрганова Ю.Л. основаны на неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств и не имеют правового значения, исходя из заявленного предмета и основания иска о защите чести и достоинства.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного решения не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки судом первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: