Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-29796/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Мишхожевой З.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Бурцева В.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Маламуд И.З. к ВТБ 24 (ПАО) о взыскании незаконно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ВТБ 24 (ПАО) в пользу Маламуд И.З. денежные средства, списанные со счета банковской карты N 4272290701220303 в размере 85 850 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 045,68 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 44 947,84 руб, всего 144 843,52 руб.

Взыскать с ВТБ 24 (ПАО) в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3 196,87 руб,

установила:

Маламуд И.З. обратилась в суд с иском к ВТБ 24 (ПАО) о взыскании незаконно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что 07 апреля 2015 года Маламуд И.З. была оформлена и выдана зарплатная банковская карта VISA ****, где в дальнейшем хранились все сбережения. 31 октября 2016 года, в 12 час. 01 мин, на ее мобильный телефон пришло СМС-сообщение о списании с банковской карты денежных средств, которого быть не могло. Там же был указан номер телефона для справок. Позвонив по указанному номеру, ей представился сотрудник банка ВТБ 24 и сообщил, что ее карты заблокирована, в связи с попыткой незаконной транзакции, и для разблокировки карты следует сообщить сведения по банковской карте. Ответив на все вопросы и завершив разговор на мобильный телефон, пришло СМС-сообщением о переводе с ее карты на другую банковскую карту суммы в размере 85 850 руб. Сообщив о списании по номеру горячей линии банка, ей было сообщено, что карта не была заблокирована и, что имеется информация о переводе денежной суммы в размере 85 850 руб. на другую банковскую карту. Поняв, что информация о блокировке карты - обман, последовало требование к ВТБ24 не осуществлять транзакцию и блокировать банковскую карту. Однако со своей стороны банк бездействовал. Повторный телефонный звонок остался безрезультатным. Обратившись с письменным заявлением 31 октября 2016 года об отмене предстоящего перевода денежных средств представитель ВТБ24 (ПАО) заверил, что транзакция не проведена и денежные средства зарезервированы и находятся на банковской карте. Тем не менее 01 ноября 2016 года перевод был осуществлен и денежные средства в размере 85 850 руб. с ее банковской карты переведены на карту неизвестного лица. 01 ноября 2016 года ОВД "Царицыно" было принято заявление о хищении денежных средств и впоследствии возбуждено уголовное дело. ВТБ 24 (ПАО) в возврате незаконно списанных денежных средстве в размере 85 850 руб. отказало.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика незаконно списанные со счета банковской карты денежные средства в размере 85 850 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 045,68 руб, моральный вред в размере 40 000 руб. и взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истца по доверенности Калужина Т.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Бурцев В.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Бурцев В.С, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Маламуд И.З, представителя ответчика ВТБ 24 (ПАО), извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Калужину Т.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 845, 309, 854, 856, 395, 151 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161 -ФЗ "О национальной платежной системе", Федеральным законом от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принял во внимание п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено и как следует из материалов дела, 07 апреля 2015 года Маламуд И.З. была оформлена и выдана зарплатная банковская карта VISA ****, счет N ****, где в дальнейшем хранились все сбережения.

31 октября 2016 года, в 12 час. 01 мин, на ее мобильный телефон пришло СМС-сообщения о списании с банковской карты денежных средств, где был указан номер телефона для справок.

Истец указала, что она позвонила по указанному номеру телефона, по которому человек, представившийся сотрудником банка ВТБ 24, сообщил, что ее карта заблокирована, в связи с попыткой незаконной транзакции и для разблокировки карты следует сообщить сведения о банковской карты. Ответив на все вопросы и завершив разговор, на мобильный телефон истца СМС-сообщением о переводе с ее карты на другую банковскую карту суммы в размере 85 850 руб.

В 12 час. 40 мин. того же дня, истец позвонила в Банк по номеру горячей линии и узнала, что ее карта не была заблокирована и что имеется информация о переводе денежной суммы в размере 85 850 руб. на другую банковскую карту, истец потребовала не осуществлять Банку транзакцию и блокировать банковскую карту.

В 13 час. 33 мин. истец повторно позвонила в Банк с теми же требованиями.

31 октября 2016 года, в 19 час. 45 мин, истец обратилась в ДО "Кантемировский" ВТБ 24 с письменным заявлением об отмене предстоящего перевода ее денежных средств. При этом сотрудник Банка ей сообщил, что трансакция еще не произведена, денежные средства находятся на карте и зарезервированы для предстоящего перевода, будут приняты меры по прекращению трансакции.

Тем не менее 01 ноября 2016 года перевод был осуществлен, и денежные средства в размере 85 850 руб. с банковской карты истца переведены на карту неизвестного лица. Банком в возврате незаконно списанных денежных средств было отказано.

01 ноября 2016 года ОВД "Царицыно" было принято заявление истца о хищении денежных средств, возбуждено уголовное дело.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, исходил из того, что ответчик был обязан прекратить незаконную транзакцию после обращения истца, однако, несмотря на обращение истца с требованием прекратить трансакцию 31 октября 2016 года, 01 ноября 2016 года Банк осуществил трансакцию и произвел операцию по списанию со счета Истца денежных средств, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца о взыскании незаконно списанных со счета N **** денежных средств в размере 85 850 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет, суд пришел также к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 045,68 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Распределение судебных расходов осуществлено судом при правильном применении положений ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны содержанию возражений на исковое заявление, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: