Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-29809/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Бобровой Ю.М, Сальниковой М.Л,

при секретаре М.И.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца ООО "Народный строительный трест" на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ООО "Народный строительный трест" к Панину Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займу отказать,

установила:

ООО "Народный строительный трест" (ООО "НСТ") обратилось в суд с иском к Панину А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от 01 мая 2017 года N 5-з и после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 2150000 руб, проценты за пользование займом в размере 416153 руб. 42 коп, пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 128982 руб. 08 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21372 руб. 26 коп, ссылаясь на неисполнение ответчиком предусмотренных договором займа N 5-з от 01.05.2017 обязательств о возврату займа.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ООО "НСТ" по доверенности В.С.С. и Р.А.А. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик и его представитель Т.Л.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что первоначально договор выглядел иначе, первая страница договора была на отдельном листе, по тексту первоначально было указано, что ООО "НСТ" берет в долг у Панина А.Ю. сумму в размере 2150000 руб... На втором листе были подписи. Никаких долговых обязательств у Панина А.Ю. перед ООО "НСТ" не было. Настаивают, что текст первой страницы договора займа N 5-з выполнен на оборотной стороне второй страницы уже после того как на второй странице был отпечатан текст и выполнены подписи сторон.

Представитель третьего лица ООО "Группа компаний Лига Моторс" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ООО "НСТ".

В судебном заседании коллегии представитель истца ООО "НСТ" - генеральный директор Р.А.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик Панин А.Ю. и его представитель по доверенности Т.Л.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "Группа компаний Лига Моторс" не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств факт передачи денежных средств в долг Панину А.Ю, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца долга удовлетворению не подлежат.

Однако данный вывод суда, противоречит фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическим лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 431 ГК РФ - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела в обоснование заявленных исковых требований истцом представлен договор N 5-з (процентного денежного займа) от 01 мая 2017 года, из содержания которого следует, что заимодавец ООО "Народный строительный трест" и заемщик Панин А.Ю. заключили договор, по условиям которого ООО "Народный строительный трест" передает стороне Панину А.Ю. заем в сумме 2150000 руб. не позднее 10.06.2017, а Панин А.Ю. обязуется вернуть указанную сумму с процентами в размере 24% в год от общей суммы займа. Сумма займа должна быть возвращена не позднее 31 июля 2017 г. По факту передачи суммы займа ООО "Народный строительный трест" Панину А.Ю. составляется двусторонний акт. По факту возврата суммы займа ООО "Народный строительный трест" Панину А.Ю. подписывается двусторонний акт о возврате суммы займа. Стороны предусмотрели пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России в день от суммы займа (п.3.1 договора).

Согласно акту приема-передачи суммы займа (Приложения к договору займа N 5-з от 01.05.2017) усматривается, что ООО "Народный строительный трест" передала, а Панин А.Ю. принял сумму займа в размере 2150000 руб. Деньги перечислены 3 траншами: платежное поручение N 16 от 02.05.2017 на сумму 1000000 руб, платежное поручение N 33 от 17.05.2017 на сумму 700000 руб, платежное поручение N 37 от 08.06.2017 на сумму 450000 руб.

Из представленных суду платежных поручений следует, что 03.05.2017 ООО "НСТ" перечислило Панину А.Ю. возврат средств по договору займа N 5-з от 27.08.2014 г. на сумму 1000000 руб. (платежное поручение N 16 от 2.05.2017 г. на сумму 1000000 руб.); 17.05.2017 ООО "НСТ" перечислило Панину А.Ю. возврат средств по договору займа N5-з от 27.08.2014 на сумму 700000 руб. (платежным поручением N 33 от 17.05.2017 на сумму 700000 руб.); 08.06.2017 ООО "НСТ" перечислило Панину А.Ю. возврат средств по договору займа N5-з от 27.12.2013 в размере 450000 руб. (платежное поручение N 37 от 08.06.2017 г. на сумму 450000 руб.).

Истцом также представлено сообщение от 17.07.2017 в Райффайзенбанк об уточнении назначения платежа - необходимости указания - предоставление суммы займа согласно договору займа N 5- з от 01.05.2017.

Для проверки доводов ответчика судом по делу назначена техническая экспертиза документа, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимой экспертизы и права", однако ответить на поставленные судом вопросы эксперты не смогли, в связи с тем, что текст договора от 01.05.2017 и акт от 09.06.2017 выполнены электрографическим способом, при помощи струйного принтера. Идентификация струйных копировально-множительных устройств, а также определение последовательности нанесения печатного текста на страницах и подписей невозможны по причине особенности механизма струйной п ечати и следообразования.

Таким образом, доводы ответчика о том, что текст первой страницы договора займа N 5-з выполнен на оборотной стороне второй страницы уже после того как на второй странице был отпечатан текст другого договора и выполнены подписи сторон, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Напротив, судебная коллегия считает, что совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждается как факт заключения между сторонами договора займа N 5-з от 01.05.2017, так и факт передачи истцом ответчику заемных денежных средств в размере 2150000 руб.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факты заключения сторонами договора займа N 5-з от 01.05.2017 и передачи истцом ответчику заемных денежных средств в размере 2150000 руб, являются необоснованными.

Никакой другой договор, содержащий 2-ю страницу представленного истцом договора, якобы на оборотной стороне которой выполнен договор займа N 5-з от 01.05.2017, ответчиком суду не представлено. Равно как и доказательств заключения договора на иных условиях.

В обоснование своей правовой позиции истцом в материалы дела были предоставлены: оригинал договора займа N 5-з от 01.05.2017, оригинал акта приема-передачи суммы займа (Приложение N 1 к договору займа N5-з от 01.05.2017), заверенные банком платежные поручения N16 от 02.05.2017 на сумму 1000000 руб, N33 от 17.05.2017 на сумму 700000 руб, N37 от 08.06.2017 на сумму 450 000 руб.

Из этих документов явно следует, что в соответствии с условиями договору займа N 5-з от 01.05.2017 ООО "НСТ" передала Панину А.Ю. сумму займа в размере 2 150 000 руб.

То обстоятельство, что первоначально в платежных поручениях указано другое назначение платежей, не свидетельствует о том, что займ ответчику истцом не передавался. Факт передачи денежных средств подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-передачи денежных средств, где указаны вышеприведенные реквизиты платежных поручений. Более того, техническая ошибка в назначении платежей в дальнейшем истцом исправлена, о чем направлено уведомление в банк.

Акт приема-передачи имеет прямую ссылку на заключенный между сторонами договор займа N 5-з от 01.05.2017.

Показания свидетелей Фомичева А.Б. и Машукова П.В, подтвердивших в судебном заседании, что 01 мая 2017 года Панин А.Ю. находился с ними на пикник" и не мог заключить договор займа, факт заключения между сторонами договора займа не опровергают, поскольку стороны вправе датировать заключаемый договор по взаимному соглашению.

В данном случае свидетельские показания в совокупности с другими доказательствами по делу основанием для отказа в удовлетворении иска не являются.

Таким образом, заключение договора займа N 5-з от 01.05.2017 и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее, в сроки установленные договором, а неисполнение обязательств по договору займа является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности.

Проверив расчет задолженности, судебная коллегия соглашается с ним и, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809-811 ГК РФ, находит возможным взыскать с Панина А.Ю. в пользу ООО "НСТ" задолженность по договору займа N 5-з от 01.05.2017 в размере основного долга 2150000 руб, процентов за пользование займом 416153 руб. 42 коп, пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 128982 руб. 08 коп. и на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере 21372 руб. 26 коп.

При таком положении, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных ООО "НСТ" исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Панина Александра Юрьевича в пользу ООО "Народный строительный трест" основной долг по договору займа 2150000 руб, проценты за пользование займом в размере 416153 руб. 42 коп, пени в размере 128982 руб. 08 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21372 руб. 26 коп.

Председательствующий:

Судьи: