Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-29824/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Бобровой Ю.М, Сальниковой М.Л,

при секретаре М.И.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Закирова И.Р. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года, которым постановлено:

отказать Закирову Ильдару Рашидовичу в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств,

установила:

Закиров И.Р. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 19848,70 руб, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 13 000 руб, неустойки в размере 44744,04 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходов по копированию в размере 2485 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2527,78 руб, почтовых расходов в размере 152,31 руб, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 400 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба.

В обоснование заявленных требований указал о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имевшего место 19 июня 2017 года, были причинены механические повреждения транспортному средству марки Ауди, государственный регистрационный знак *****, принадлежащему на праве собственности Р.Т.В. ДТП произошло в результате нарушений ПДД РФ водителем Г.С.Н, управлявшим автомашиной КИА РИО, государственный регистрационный знак *****. 23 июня 2017 года СПАО "Ингосстрах" получило заявление о выплате страхового возмещения. 26 июня 2017 года между Р.В.В. и Закировым И.Р. был заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого Р.В.В. передал Закирову И.Р. права требования по спорному ДТП. 06 июля 2017 года было выплачено 6800 руб. 13 сентября 2017 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения. 20 сентября 2017 года ответчиком было выплачено 44898, 70 руб, утрата товарной стоимости - 17 777 руб. До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не получено.

Представитель истца Закирова И.Р. по доверенности Б.Т.Б. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Ж.Г.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт выплаты цеденту вознаграждения, в связи с чем договор уступки права требования является формальным, при отсутствии подтверждения факта оплаты денежных средств в адрес цедента переход права требования невозможен. Кроме того, указал, что истцу по договору цессии было передано несуществующее право, поскольку размер ущерба был определен истцом после заключения договора цессии, что не основано на нормах действующего законодательства.

Третьи лица Ржевский В.В, Ржевская ТИ.В, Горяйнов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Закиров И.Р, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Закиров И.Р, представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", третьи лица Ржевский В.В, Ржевская Т.В, Горяйнов А.В, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль марки Ауди, государственный регистрационный знак *****, принадлежит на праве собственности Р.В.В.

19 июня 2017 года произошло ДТП с участием транспортных средств марки КИА РИО, государственный регистрационный знак *****, под управлением Г.А.В, и марки Ауди, государственный регистрационный знак *****, что следует из справки о ДТП.

Данное ДТП произошло по вине Г.А.В, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

В результате аварии транспортное средство Ауди было повреждено.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

23 июня 2017 года Р.В.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого 06.07.2017 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 6 800 руб.

26 июня 2017 года между Р.В.В. и Закировым И.Р. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с п. 1.1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшее, в результате повреждения транспортного средства в ДТП, имевшем место 19 июня 2017 года, что подтверждается копией договора уступки права требования 54/06/2017.

Согласно п. 3.1 договора, в счет уступаемого права требования цессионарий производит оплату в размере 61 700 руб, указанная сумма передается в наличной форме в офисе компании.

Факт передачи денежных средств подтвержден актом приемки-передачи требования от 26.06. 2017.

Истец обратился к ИП Демеев Г.А. для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ИП Демеев Г.А. N4207/2956-ВМ от 17 июля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди, государственный регистрационный знак *****, с учетом износа составляет 44898,70 руб, утрата товарной стоимости - 17 777 руб, стоимость экспертных услуг - 13 000 руб.

13.09.2017 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией, представив вышеуказанное заключение.

СПАО "Ингосстрах" обратилось в ООО "Антэкс" для проведения повторной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "Антэкс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди, государственный регистрационный знак *****, составляет 25600 руб, утрата товарной стоимости 1776,65 руб.

Исходя из этого, 19 сентября 2017 года СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 36 027 руб, что составляет доплату страхового возмещения и величину утраты товарной стоимости.

Руководствуясь ч. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384, п. 4 ст. 931, ст. 1064 ГК РФ, ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих определение размера ущерба до заключения договора уступки права требования, что указывает на то, что было передано несуществующее право.

Отказывая в иске, суд также исходил из того, что, истцом, в подтверждении оплаты по договору уступки права требования представлены копии документов, подлинники документов представлены не были.

При этом, суд отметил и принял во внимание, что согласно п. 3 договора уступки права требования, цессионарий производит оплату цеденту денежных средств, в размере 61 700 руб, при этом, заключая договор между физическими лицами, денежные средства передаются в наличной форме, в офисе компании, наименование которой, в договоре уступки не указано.

Таким образом, с учетом возмездности договора цессии, в связи с непредставлением истцом суду достоверных доказательств, подтверждающих выплату вознаграждения, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт перехода прав и обязанностей потерпевшего к истцу по спорному правоотношению.

Разрешая спор, суд учел и то, что размер ущерба истцом не доказан, поскольку заключение ИП Демеева Г.А. выполнено с нарушением требований ФЗ об ОСАГО, Положения N432-П от 19 сентября 2014 г. О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт; расчет стоимости ремонта не соответствует описанным в заключении методам и приведены с нарушением методик, без надлежащих пояснений.

Принимая в качестве доказательства по делу заключение ООО "Антэкс", суд исходил из того, что оно соответствует требованиям ФЗ об ОСАГО, Положению N432-П от 19 сентября 2014 г. О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, поэтому оно может быть положено в основу решения как достоверное доказательство размера ущерба.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения истцу отказано, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иных требований истца, указав на то, что нарушений прав истца как потребителя не усматривается.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд отказал истцу в возмещении судебных расходов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска правильным, основанным на представленных сторонами доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик факт перехода права требования к истцу признал, выплатив последнему 19 сентября 2017 года страховое возмещение в размере 36 027 руб, выводы суда по настоящему делу при отсутствии надлежащих доказательств размера причиненного ущерба не опровергает, а потому основанием для отмены решения суда не является.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, в случае, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Выгодоприобретателем является лицо, в пользу которого заключается договор страхования и которому страхователь обязан выплатить страховое возмещение в случае причинения ему вреда.

Из договора уступки права требования от 26.06.2017 следует, что первоначальным кредитором Р.В.В. уступлено новому кредитору Закирову И.Р. право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.06.2017.

Однако, до заключения цедент указанного договора уступки права (требования) Р.В.В. предъявил страховщику СПАО "Ингосстрах" требование о выплате страхового возмещения.

В силу положений пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. То есть, кредитор может передать право, которым сам обладает.

Принимая во внимание, что до заключения цедентом вышеуказанного договора уступки права (требования) Р.В.В. предъявил страховщику СПАО "Ингосстрах" требование о выплате страхового возмещения, судебная коллегия поддерживает и вывод суда первой инстанции о том, что истцу передано несуществующее право и, учитывая отсутствие данных о выплате вознаграждения за уступку прав требований, договор цессии от 26.06.2017 не порождает переход прав (требований) от цедента к цессионарию.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства или доказательства, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: