Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-30119/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Мишхожевой З.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х,

гражданское дело по частной жалобе представителя Кормилиной Г.Е. по доверенности Сапожникова В.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело по иску Кормилиной Г.Е. к Кавалеровой Е.В. о признании завещания недействительным и по встречному иску Кавалеровой Е.В. к Кормилиной Г.Е. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на наследуемое имущество на рассмотрение по подсудности в Перовский районный суд г. Москвы,

установила:

Кормилина Г.Е. обратилась в суд с иском к Кавалеровой Е.В. о признании недействительным завещания, составленного Кормилиным В.И, умершим 13 марта 2017 года, в пользу ответчика, ссылаясь на то, что является супругой умершего и наследником по закону первой очереди. У истца возникли сомнения в подлинности подписи умершего в завещании, и, кроме того, по мнению истца, Кормилин В.И. на момент составления завещания находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик Кавалерова Е.В. в процессе судебного разбирательства предъявила встречный иск, в котором просила выделить долю имущества умершего Кормилина В.И. из совместно нажитого имущества супругов Кормилиных и признать за ней право собственности на указанное имущество в порядке наследования по завещанию.

В судебном заседании был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности ввиду того, что дело было принято с нарушением правил подсудности.

Истец Кормилина Г.Е. и ее представитель по доверенности Сапожников В.В. в судебном заседании против передачи дела по подсудности в другой суд возражали.

Ответчик Кавалерова Е.В. и ее представитель по доверенности Семилетов М.Ю. в судебном заседании оставили решение данного вопроса на усмотрение суда.

Третьи лица нотариус г. Москвы Кузнецов В.Н. и Денискина Е.Г. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное определение, не согласившись с которым представителем Кормилиной Г.Е. по доверенности Сапожниковым В.В. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

На основании положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Передавая дело по подсудности мировому судье, суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче в Перовский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика по первоначальному иску - Кавалеровой Е.В.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Как усматривается из материалов дела, первоначальные исковые требования Кормилиной Г.Е. были заявлены о признании завещания недействительным. Ответчик Кавалерова Е.В. проживает по адресу: ****. Указанная территория не относится к подсудности Нагатинского районного суда г.Москвы.Во встречном иске Кавалеровой Е.В. заявлены требования о разделе наследственного имущества, расположенного по адресу: ****. Указанная территория также не входит в юрисдикцию Нагатинского районного суда г. Москвы.

Таким образом, п ередавая дело по подсудности, суд обоснованно исходил из того, что дело было принято Нагатинским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик по первоначальному иску - Кавалерова Е.В. зарегистрирована и проживает по адресу: ****.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, основаны на ошибочном толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: