Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-30209/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре М.И.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца ПАО "Сбербанк России" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" к Маленковой Ирине Александровне о взыскании задолженности - отказать,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Маленковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 484250 от 11.08.2011 в сумме 80 772,43 руб. и судебных расходов в сумме 2 623,17 руб.

В обоснование заявленных требований указало о том, что в соответствии с кредитным договором N 484250 от 11.08.2011 истец предоставил ответчику кредит в сумме 254 950 руб. сроком на 60 месяцев под 16,65% годовых. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 254 950 руб. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 26.06.2016 в сумме 80 772,43 руб, в том числе 3 697 рублей 59 копеек - просроченные проценты, 65 758 руб. 52 коп. - просроченный основной долг, 1 259 руб. 17 коп. - просроченные проценты, 10 057 руб.15 коп. неустойка за просроченный основной долг. Направленная банком в адрес ответчика претензия осталась без ответа.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности М.Э.А. заявленные требования поддержала.

Ответчик Маленкова И.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что она получила потребительский кредит в 2011 году, в марте 2013 года она обратилась с заявлением о досрочном погашении, сотрудником банка был выдан новый график платежей и рассчитана сумма задолженности на момент обращения. Ответчик сразу же внесла требуемую сумму на счет в банке, после чего ей была выдана справка о полном погашении кредита, заверенная подписью заместителя начальника отделения банка и печатью банка. О том, что сотрудником банка была допущена ошибка и что внесенной суммы не достаточно, ей никто не сообщал, она узнала об этих обстоятельствах только когда ей стали звонить коллекторы более чем через 2 года. За все это время банк начислил ответчику проценты и штрафы, в результате чего долг вырос до 80 тысяч, что ответчик считает незаконным. Ответчик полагает, что на нее не могут быть возложены последствия ошибки, которая допущена по вине сотрудника банка.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано.

В апелляционной жалобе истец ПАО "Сбербанк России" просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск ПАО "Сбербанк России" к Маленковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

Не согласившись с апелляционным определением от 20 октября 2017 года, ответчик Маленкова И.А. подала кассационную жалобу.

Определением судьи Московского городского суда от 01 июня 2018 года кассационная жалоба Маленковой И.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 19 июня 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Поводом к отмене судебного постановления послужили допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, рассмотрение дела в отсутствие ответчика Маленковой И.А, не извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

При новом апелляционном рассмотрении представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Л.С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Овсянникова (до перемены имени - Маленкова) И.А. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Л.С.В, ответчика Овсянникову (Маленкову) И.А, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.08.2011 между ОАО "Сбербанк России" и Маленковой И.А. был заключен кредитный договор N 484250, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 254 950 руб. сроком на 60 месяцев со взиманием платы в размере 16,65% годовых.

В соответствии с п. 2.1. кредитного договора и заявлением заемщика банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 254 950 рублей на указанный заемщиком счет.

В пункте 3.1. кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4.3.6 кредитного договора, заемщик (ответчик) обязуется принять все возможные меры для пополнения счета в сумме, достаточной для погашения аннуитетного платежа, не позднее рабочего дня, предшествующего дню очередного платежа по кредитному договору, указанному в графике платежей.

При несвоевременном внесении (перечислении) ответчиком ежемесячного аннуитетного платежа ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 3.3 кредитного договора).

Как следует из п. 3.9 кредитного договора, заемщик (ответчик) вправе погасить кредит или его часть досрочно при условии что досрочное погашение осуществляется в сроки, установленные для осуществления плановых ежемесячных платежей, и при условии подписания заемщиком нового графика платежей не позднее дня осуществления досрочного погашения и списания денежных средств в погашение обязательств по договору.

13 марта 2013 года ответчику Маленковой И.А. был предоставлен новый график платежей, по условиям которого в целях досрочного погашения кредита заемщику необходимо не позднее 21-00 часа для осуществления досрочного погашения обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита. Дата платежа была установлена на 11 апреля 2013 года, сумма платежа - 198 327 руб. 72 коп.

Ответчиком в счет погашения кредита уплачена сумма в размере 195 562, 26 руб.

Из объяснений ответчика Маленковой И.А. в судебном заседании следует, что она внесла необходимую сумму на счет, с которого производилось списание в погашение кредита, после чего на экземпляре документа "История операций по договору N 484250 от 11.08.2011" заместителем руководителя Дополнительного офиса N 0115 Б.Д.Р. проставлена отметка "Кредит погашен полностью", указана дата 15.03.2013, заверена личной подписью и печатью.

12.01.2016 банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

В ответе на обращение ответчика истец сообщил, что внесенная ответчиком сумма не была направлена на досрочное погашение кредита в связи с недостаточностью суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 10, 401, 402 ГК РФ и исходил из того, что работниками банка был произведен расчет суммы досрочного погашения кредита, Маленковой И.А. были внесены денежные средства в соответствии с расчетом, произведенным банком, что подтверждается выпиской по счету ответчика. Суд посчитал, что банк, ответственный за действия своего сотрудника, выдав документ, подтверждающие полное погашение кредита, тем самым признал полное и надлежащее исполнение ответчиком обязанностей по возврату кредита, в связи с чем оснований для взыскания требуемой истцом задолженности не имеется. Более того, суд признал, что истец допустил злоупотребление правом, поскольку знал о желании ответчика досрочно погасить кредит, подтвердил полное погашение кредита, при дальнейшем выявлении ошибки и недостаточности суммы, своевременно о данном обстоятельстве ответчику не сообщил.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, которые не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается, что ответчик свои обязательства по возврату суммы задолженности надлежащим образом не выполнила.

Как следует из материалов дела, Маленкова И.А. обратилась в банк с заявление о досрочном погашении кредита.

13 марта 2013 года Маленковой И.А. был предоставлен банком новый график платежей, по условиям которого в целях досрочного погашения кредита заемщику необходимо не позднее 21-00 часа для осуществления досрочного погашения обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита. Дата платежа была установлена на 11 апреля 2013 года, сумма платежа - 198 327 руб. 72 коп.

Маленкова И.А. собственноручно расписалась в данном графике платежей, где итоговая сумма платежа указана не 195 562, 26 руб, на которую она пополнила счет, а 198 327, 72 руб.

Согласно п. 3.9 заключенного между сторонами кредитного договора, заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть при условии, что досрочное погашение осуществляется только в сроки, установленные для осуществления плановых ежемесячных платежей, и при условии подписания заемщиком нового графика платежей не позднее дня осуществления досрочного погашения и списания денежных средств в погашение обязательств по договору. При неисполнении заемщиком вышеуказанных условий, сумма превышающая установленный ежемесячный платеж, не принимается кредитором к исполнению. Досрочное погашение кредита осуществляется заемщиком не ранее даты четвертого платежа, установленной графиком платежей.

В связи с тем, что ответчиком была внесена сумма 195 562, 26 руб, которой не хватало для досрочного погашения долга в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей от 13 марта 2013 года, банк на основании п. 3.9. договора не принял новый график к исполнению, а погашение кредита производилось на основании ранее подписанного сторонами графика платежей.

Из объяснений представителя истца следует, что после того, как выяснилось, что сотрудником банка неверно была рассчитана сумма для досрочного погашения кредита, банк неоднократно предлагал Маленковой И.А. доплатить недоплаченную сумму без начисления процентов и пени, на что был получен отказ со ссылкой на то, что сотрудником банка сделана отметка о погашении кредита.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответами на обращение Маленковой И.А, а также письмами-требованиями.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, надлежащей заботливости и осмотрительности, а также отсутствия вины лежит на заемщике.

Подписав 13.03.2013 новый график платежей, где была указана необходимая сумма для досрочного погашения кредита, ответчик Маленкова И.А. внесла на счет другую сумму, которой не хватило для досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. Маленкова И.А. не проявила требуемую от нее степень заботливости и осмотрительности, имея достаточную информацию о сумме, необходимой для досрочного погашения кредита, такую сумму на счете не обеспечила. Следствием указанных действий (бездействия) явилось списание внесенной ею денежной суммы в счет текущих платежей, а после ее исчерпания - к начислению просроченной задолженности.

Действия банка по списанию поступивших от ответчика денежных средств в счет оплаты текущих платежей в соответствии с первоначальным графиком предусмотрены условиями кредитного договора (п. 3.9).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что банк злоупотребил своими правами, нельзя признать состоятельным.

В настоящее время кредитный договор действует, обязательства по договору ответчиком не исполняются, задолженность ответчика по состоянию на 19 мая 2017 года составляет 80 772 руб. 43 коп, из которых сумма просроченного основного долга - 65 758, 52 руб, просроченные проценты - 3 697, 59 руб, неустойка за просроченные проценты - 1 259, 17 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства и предоставил кредит, в то время как заемщик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 809- 811, 819 ГК РФ оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем принятое по делу решение не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с Маленковой И.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" суммы задолженности по кредитному договору размере 80 772 руб. 43 коп. и на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 623, 17 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать с Маленковой Ирины Александровны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере основного долга 80 772 руб. 43 коп, просроченных процентов 3 697 руб. 59 коп, неустойки за просроченные проценты 1 259 руб. 17 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 623 руб. 17 коп.

Председательствующий:

Судьи:

Ф/Судья: Пархоменко Ж.В.

гр.д. 33-38543

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"20" октября 2017г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Дорохиной Е.М, Кочергиной Т.В,

при секретаре Ляховой М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 28 июня 2017 г.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 28 июня 2017г. отменить. Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" к Маленковой Ирине Александровне о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Маленковой Ирине Александровне в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N 484250 от 11.08.2011г. в сумме - 80772 руб. 43 коп. из которых сумма просроченного основного долга - 65758.52 руб, просроченные проценты - 3697.59 руб, неустойка за просроченные проценты - 1259.17 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2623.17 руб.

Председательствующий:

Судьи: