Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-30932/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего *********, судей *********, *********, при секретаре *********,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ********* дело по частной жалобе ********* на определение Головинского районного суда г. Москвы от ********* года, которым постановлено:

Взыскать с ****************** ********* в пользу ****************** расходы по оплате экспертизы в сумме ********* ****************** ********* рублей,

УСТАНОВИЛА:

********* обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований, к ********* о признании недействительным акта о передаче объекта долевого строительства, обязании передать объект долевого строительства, взыскать убытки, компенсацию морального вреда и штраф.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от ********* ********* года по делу N ********* назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы на проведение которой в полном объеме возложены на ********* (т.1, л.д.160,161).

Платежным поручением от ********* года N *********, ********* перечислило на расчетный счет ********* N ****************** ********* оплату за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере ********* рублей (т.2, л.д.172).

По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы в материалы дела N ********* представлено заключение экспертов ********* ********* и ********* от ********* ********* года N ********* ********* ********* (т.1, л.д.167-198).

Решением Головинского районного суда г. Москвы от ********* года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ********* года, исковые требования оставлены без удовлетворения (т.2, л.д.99-103, 143-146).

********* года ********* ********* подано письменное заявление, в котором содержалось требование о взыскании с ********* ********* ********* рублей расходов, понесенных на проведение судебной строительно-технической экспертизы (т.2, л.д. 170).

Определением Головинского районного суда г. Москвы от ********* года по делу N ********* заявление ********* удовлетворено. С ********* в пользу ********* взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере ********* рублей (т.2, л.д. 207).

Не согласившись с указанным судебным актом, ********* подал частную жалобу, в которой указывает на чрезмерность судебных расходов, повторность обращения с требованием об их взыскании и неотносимость расходов к рассматриваемому спору (т.2, л.д. 209,210).

Частная жалоба ********* ********* рассматривалась судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда ********* года в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 88, статье 94 ГПК РФ с удебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Частью 3 статьи 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой представлено заключение экспертов ********* ********* и ********* от ********* года N ********* (т.1, л.д.160, 161, 167-198).

В качестве подтверждения оплаты стоимости экспертизы в материалы дела представлено платежное поручение от ********* года N *********, в соответствии с которым ********* перечислено ********* рублей на расчетный счет ********* (т.2, л.д.172).

С учетом положений статьей 88, 94, 95 и 98 ГПК РФ, суд первой инстанции не имел возможности отказывать в удовлетворении заявления ********* о взыскании с ********* расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере ********* рублей.

Судебная коллегия отклоняет довод частной жалобы о чрезмерности расходов на проведение экспертизы.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, ********* не представлено доказательств возможности осуществления экспертизы по более низкой цене. При этом ссылка на анализ рынка услуг по проведению экспертиз не может быть учтена, поскольку не подтверждена документально.

Доказывая возможность проведения экспертизы по более низкой цене необходимо учитывать, что в подтверждении данного обстоятельства должны быть представлены стоимостные предложения экспертных организаций, которые рассчитаны с учетом особенностей конкретного дела.

Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о повторном обращении ********* с требованием о взыскании судебных расходов.

Из отзыва ********* на исковое заявление следует, что ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований ********* и взыскать с него ********* рублей, оплаченных в счет проведения судебной строительно-технической экспертизы (т.1, л.д.221).

В процессе судебного заседания ********* года на основании ходатайства представителя ********* ********* отзыв приобщен к материалам дела и поддержан в части отказа в удовлетворении требований. При этом о взыскании судебных расходов не заявлялось (т.1, л.д. 222,223).

Учитывая, что требование о взыскании судебных расходов не поддержано представителем *********, данное требование не было рассмотрено судом. Однако, в любом случае, ответчик не может быть лишен возможности взыскания судебных расходов.

Если заявление о взыскании судебных расходов подано до вынесения решения, но по существу не рассматривалось либо подано после вынесения решения суда, заявление подлежит рассмотрению по правилам статьи 166 ГПК РФ, по результатам чего выносится определение, которое в соответствии со статьей 104 ГПК РФ может быть обжаловано.

Судебная коллегия не может принять довод апелляционной жалобы о том, что исход дела не был обусловлен выводами, содержащимися в заключении экспертов ********* ********* и ********* от ********* года N ***************************.

Указанный довод противоречит материалам дела. Кроме того, в судебном заседании ********* года ********* ********* заявил, что не возражает против проведения судебной экспертизы. Определение о назначении экспертизы им не обжаловалось.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от ********* ********* года оставить без изменения, частную жалобу ********* ********* ********* без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: