Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-3236/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей - Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Югай А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В,

гражданское дело по апелляционнойжалобе представителя Шамова Е.В. по доверенности Шиляева Д.Д. на решение Тушинскогорайонного суда г. Москвы от 21 сентября 2017года,которым постановлено:

Исковые требования Шамовой Галины Александровны к Шамову Евгению Валерьевичу удовлетворить.

Признать Шамова Евгения Валерьевича утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 47, к. 2, кв. 106.

Решение является основанием для снятия Шамова Евгения Валерьевича с регистрационного учета по месту постоянного жительства по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 47, к. 2, кв. 106.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шамова Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику Шамову Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что решением жилищного комитета департамента муниципального жилья СВАО Правительства Москвы N 2343 жк от 17.11.1993г. истцу на семью был выдан ордер N 773128 от 07.12.1993г. на право занятия жилой площади - квартиры N 106, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д.47, к.2, истец является нанимателем указанной квартиры. Вместе с истцом в указанную квартиру в качестве членов семьи были вселены: бывший супруг -Шамов Е.В, дочь - Шамова Н.Е. Семейные отношения между истцом и ответчиком не сложились, брак расторгнут. Более 10 лет назад ответчик выехал из квартиры, забрав все свои вещи,однако до настоящего времени ответчик зарегистрирован по адресу спорной квартиры. С момента выезда ответчик не предпринимал никаких мер для реализации прав пользования данным жильем, в квартире не проживает, препятствий в проживании ответчику не чинилось, попыток вселения в квартиру не предпринимал, не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, все расходы по содержанию жилья несет только истица,что свидетельствует о его намерении не пользоваться квартирой. В связи с чем, истица просила суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета из квартиры по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 47, к. 2, кв.106.

Истец Шамова Г.А. в суд явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца Шнайдер С.В. в суд явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Шамов Е.В. в суд явился, исковые требования не признал, при этом пояснил, что в спорной квартире не живет лет 10, ЖКУ не оплачивает.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве в суд не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в суд не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобепросит представитель ответчика Шамова Е.В. по доверенности Шиляев Д.Д, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В качестве доводов для отмены решения указывает, что ответчик действительно выехал из спорного жилого помещения в 2007 году, однако его выезд являлся вынужденным, поскольку фактические брачные отношения с истцом были прекращены и он вступил в новые отношения, а совместное проживание с истцом являлось невозможным в связи с конфликтами и скандалами. Не согласен с оценкой судом доказательств по делу, полагает требования истца недоказанными, указываетна отсутствие у ответчика иного жилья для постоянного проживания, ссылаясь также на то, что ответчик передавл денежные средства для оплаты квартиры истцу и дочери. Считает, что фактические обстоятельства правоотношений сторон указывают на то, что выезд Шамова Е.В. из спорного жилого помещения носил временный и вынужденный характер, а, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований Шамовой Г.А. отсутствуют. Также указывает на то, что о судебном заседании узнал за день до его проведения, в связи с чем был лишен возможности защищать свои права.

Истец Шамова Г.А. и ееадвокат по ордеруШнайдер С.В. в судебное заседание явились, против доводов апелляционной жалобы возражали, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик Шамов Е.В, его представитель, представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве, а также представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещеныо слушании дела надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ, ст. 165.1. ГК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, извещенныхо времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. ст.ст.67, ч.3 ст.83 ЖК РФ,положения Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределахРоссийской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановление Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 (с изменениями и дополнениями), п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от. 02.07.2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", ст.1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Судом установлено и материалами дела подтверждается, чтоспорная квартира была предоставлена семьи истца на основании ордера N773128 от 07.12.1993г. на право занятия жилой площади - квартиры N106, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 47, корп. 2, предоставлялась истцу как нанимателю на семью из 3 человек: Шамова Г.А. (наниматель), Шамов Е.В. (бывший муж) и Шамова Н.Е. (дочь). Нанимателем квартиры является истец. Стороны и их дочь были зарегистрированы в спорной квартире постоянно 02.06.1994 года.

05.05.2017 года брак между Шамовой Г.А. и Шамовым Е.В. был расторгнут.

Как установлено судом и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, ответчикв спорной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д.47, корп. 2, кв.106 не проживает длительное время, по утверждению истца - более 10 лет, а исходя из доводов апелляционной жалобы представителя ответчика - с 2007 года.

Факт длительного непроживания ответчика в квартире подтвердили в суде и свидетели:Клейменов А.В, Клейменова Н.Е, Лощинин П.А, Тихомирова Ю.В, не доверять которым суд оснований не нашел обоснованно.

Из показаний истца и допрошенных свидетелей следует, что ответчик долгое время не проживает в спорной квартире, и его место жительство никому не известно, вещей его в квартире нет, в квартиру ответчик не приезжал, не пытался вселиться и истец не чинила препятствий ответчику в пользовании квартирой.

Из представленного рапорта начальника ОМВД России по району Митино г. Москвы Гусева С.С. в ходе проведения проверки установлено, что ответчик по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 47, корп. 2, кв. 106 не проживает.

Факт длительного не проживания в квартире ответчика и неоплаты квартиры не оспаривался и ответчиком, который в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что не живет в квартире лет 10 и за квартиру не платит, так как не живет.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ссылался на вынужденный характер его непроживания в спорной квартире, но каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил.

Из совокупности собранных по делу доказательств, включая пояснения истца и свидетелей, имеющихся в материалах дела, судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии у него препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Доказательств обратногосуду представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением им в отношении себя договора социального найма в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска истца, поскольку непроживание ответчика в квартире более 10 лет является значительным периодом времени, его нельзя признать временным, поскольку оно носит постоянный характер, что в совокупности с отказом ответчика нести свои обязательства по оплате коммунальных платежей по спорной квартире, а также отсутствие попыток вселиться на спорную жилую площадь, с очевидностью свидетельствуют о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства и о расторжении ответчиком в отношении себя договора социального найма в отношении спорного жилого помещения.

Факт не проживания в квартире ответчика длительное время и неоплаты спорного жилого помещения ответчиком нашел свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции. Доказательств иного, в том числе, чинения ответчику препятствий в проживании ответчиком судуне представлено. Материалами дела подтверждается, что обращений в органы полиции и в суд ответчика по этому поводу не было, мер к определению порядка оплаты за жилое помещение и ЖКУ не предпринималось.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное и то обстоятельство, что ответчик длительное время не выражал заинтересованности в пользовании спорной квартирой, в квартиру вселиться не пытался, в полицию по факту чиненияему препятствий не обращался, каких-либо доказательств вынужденного выезда ответчика из спорной квартиры в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено, учитывая, что ответчик не нес обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, и иного суду не доказано, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда по делу судом постановлено правильное, законное и обоснованное.

Поскольку право пользования квартирой ответчиком утрачено, спорная квартира не является его местом жительства, то суд правильно указал в решении, что решение является основанием для снятия ответчикас регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Ответчик в суде первой инстанции участие принимал, имел возможность заявлять ходатайства и представлять доказательства, но не воспользовался своими правами по своим собственным соображениям.

Суду апелляционной инстанции ответчиком также не представлено и к апелляционной жалобе не приложено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также выводы решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не отвечает требованиям закона, о нарушении судом норм материального и процессуального праванесостоятельны, опровергаются материалами дела. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено. Решение суда отвечает требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ, принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям сторон. Выводы суда основаны на законе и представленных суду доказательствах, оцененных судом в порядке ст.67 ГПК РФ, а также на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Учитывая, что непроживание ответчика носит длительный и постоянный характер у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к правоотношениям сторон ст.71 ЖК РФ. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана врешении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 годаоставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: