Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-3283/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Югай А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В,

гражданское дело по частной жалобе представителя истцовРуденко А.И, Круглова Н.Н.по доверенностиЧобанян Г.А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017года, которым постановлено:

Отказать представителю истцов в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 30 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-231/17 по иску Руденко Александра Ивановича, Круглова Николая Николаевича к Аникееву Алексею Николаевичу о взыскании долга, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов.

УСТАНОВИЛА:

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 30 июня 2017 года, вынесенным по делу N2-231/17, исковые требования Руденко А.И, Круглова Н.Н.к Аникееву А.Н. о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов удовлетворены частично.

Истцы в судебном заседании от 30 июня 2017 годане присутствовали. В деле участвовал их представитель по доверенности Круглов Н.Б.

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 30.06.2017 г. было постановлено в порядке ст.199 ГПК РФ, мотивированное решение судом было изготовлено 05 июля 2017 г, дело сдано в канцелярию суда 07 июля 2017 г. (л.д.74).

Согласно материалам дела копия решения суда от 30 июня 2017 года истцам, не присутствовавшим в судебном заседании, судом не направлялась. Представитель истцов по доверенности Чобанян Г.А. получил решение суда в окончательной форме - 14 августа 2017 г.

24 августа 2017 года на постановленное судом решение поступила апелляционная жалоба представителя истцов Руденко А.И, Круглова Н.Н. по доверенности Чобанян Г.А. (л.д.79-80), направленная в адрес Останкинского районного суда г. Москвы посредством почты 15 августа 2017 года, что подтверждается почтовым штампом на почтовом конверте (л.д.86).К апелляционной жалобе было приложено заявление о восстановлении срока на ее подачу, мотивированное тем, что о содержании решения и размере взысканной судом неустойки им стало известно лишь после ознакомления их представителя по доверенности Чобанян Г.А. с материалами дела 14 августа 2017 года, поскольку их прежний представительКруглов Н.Б. не сообщил им размер взысканной неустойки, в связи с чем, после ознакомления с мотивированным решением суда они решили его обжаловать.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда истцам было отказано.

Не согласившись с определением суда от 11 сентября 2017 года, представитель истцов Руденко А.И, Круглова Н.Н. по доверенности Чобанян Г.А, подал на него частную жалобу, в которой просит об отмене определения, поскольку в судебном заседании 30.06.2017 года истцы Руденко А.И, Круглов Н.Н. не присутствовали и не знали его содержания.

Рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании части 3 статьи 333 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.214 ч.1 ГПК РФ л ицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Из материалов дела следует, что суд не выполнил свою обязанность по направлению истцам, не присутствовавшим в судебном заседании, копии решения суда изготовленной в мотивированном виде, и при этом, отказал истцам в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие у истцов уважительных причин пропуска срока.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе истцам в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку он истцами пропущен по уважительной причине, в том числев силу невыполнения судом требований ст.214 ч.1 ГПК РФ.

Истцы относятся к кругу лиц участвующих в деле, но не присутствовали в судебном заседании, однако, суд копию изготовленного мотивированного решения в нарушение положения ст.214 ч.1 ГПК РФ истцам не направил, в то время как, исходя из буквального токования нормы ст.214 ч.1 ГПК РФ, участие представителя истцов в судебном заседании 30 июня 2017 года, не освобождало суд от обязанности направить мотивированное решение суда истцам, не участвовавшим в судебном заседании.

При этом,пропуск срока является незначительным, апелляционная жалоба была подана стороной истцов на следующий же день после выдачи судом стороне истцов копии мотивированного решения.

При таких обстоятельствах законных оснований к отказу в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а пропущенный срок восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года отменить.

Восстановить Руденко А.И. и Круглову Н.Н. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: