Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4389/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Лукьянова И.Е, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В,

дело по частной жалобе представительства "ЧайнаСаузынЭрлайнз ЛТД"на определение Останкинскогорайонного суда г.Москвы от 25 сентября 2017г, которым постановлено:

Апелляционную жалобу представительства "ЧайнаСаузынЭрлайнз ЛТД" на решение Останкинского районного суда города Москвы от 04.07.2017 г. по гражданскому делу N2-2522/2017 по иску Буяшовой Оксаны Анатольевны к представительству "ЧайнаСаузынЭрлайнз ЛТД" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - возвратить заявителю.

УСТАНОВИЛА:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 04июля 2017 года частично удовлетворены исковые требования Буяшовой О.А. к представительству "ЧайнаСаузынЭрлайнз ЛТД" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Суд постановилвзыскать с представительства "ЧайнаСаузынЭрлайнз ЛТД" в пользу Буяшовой О.А. денежные средства в размере 26 851 руб. 54 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 15925 руб. 77 коп. Также суд постановилвзыскать с представительства ЧайнаСаузынЭрлайнз ЛТД" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1305 руб. 54 коп.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика представительства "ЧайнаСаузынЭрлайнз ЛТД" 09августа 2017 года подал на постановленное судом решение краткую апелляционную жалобу, в которой указано, что мотивированная жалоба будет подана после ознакомления с решением суда в окончательной форме (л.д.151).

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года краткая жалоба представительства "ЧайнаСаузынЭрлайнз ЛТД" оставлена без движения до 11сентября 2017 года (л.д.152).

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 25сентября 2017 года указанная жалоба представительства "ЧайнаСаузынЭрлайнз ЛТД" возвращена.

С определением о возвращении апелляционной жалобы не согласилась представитель ответчикапредставительства "ЧайнаСаузынЭрлайнз ЛТД" по доверенности Науменкова Н.Ф, ею на данное определение подана частная жалоба, в которой она просит об отмене состоявшегося определения суда, считая его неправильным, ссылаясь на то, что представительством "ЧайнаСаузынЭрлайнз ЛТД" подавалась краткая апелляционная жалоба, которую суд оставил без движения, но исполнить определение суда об оставлении жалобы без движения было невозможно, т.к. направленная в адрес представительства судом копия определения суда от17 августа 2017 года, представительством получена не была из-за неудачной попытки вручения судебной корреспонденции, почтовое отправление суда было возвращено в суд без вручения адресату, а информации о наличии существующего определения от 17.08.2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения в системесайта суда отсутствовала.

Рассмотрев дело в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст.ст.321, 324 ГПК РФ и материалами дела.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФапелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьбы о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела 04 июля 2017 года Останкинским районным судом г.Москвы в порядке ст.ст.194-199 ГПК РФ было постановлено и оглашено решение суда, принятое по спору между сторонами по вышеуказанному гражданскому делу. Мотивированное решение судом было изготовлено 10.07.2017 года.

09 августа 2017 года представитель ответчикапредставительства "ЧайнаСаузынЭрлайнз ЛТД" обратился в суд с краткой апелляционной жалобой, которая определением Останкинского районного суда г.Москвы от 17августа 2017 года оставлена без движения до 11сентября 2017 г. для устранения недостатков, указанных в определении, данное определение было направленопредставительству "ЧайнаСаузынЭрлайнз ЛТД" почтой России, что подтверждает почтовый идентификатор почтовых отправлений 12771714096614, но почтовая корреспонденция суда ответчиком получена не была, вернулась в суд после неудачной попытки ее вручения адресатуза истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1. ч.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку по состоянию на 25сентября 2017 года определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в полной мере исполнено не было, мотивированная апелляционная жалоба представителем ответчика представительства "ЧайнаСаузынЭрлайнз ЛТД" подана не была, суд вынес определение о возвращении апелляционной жалобы представительству "ЧайнаСаузынЭрлайнз ЛТД".

Судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого ответчиком определения суда, поскольку из материалов дела следует, что мотивированное решение судом было изготовлено - 10.07.2017 года, размещено в системе "АИС Судебное делопроизводство" - 14.07.2017 года (л.д.142), дело было сдано в канцелярию суда - 14.07.2017 года (л.д.143). При этом,согласно отметки на корочке судебного дела копию мотивированного решения суда представитель ответчикапредставительства "ЧайнаСаузынЭрлайнз ЛТД" по доверенности Науменкова Н.Ф. получила в суде 19.07.2017 года, а с краткой жалобой обратилась в суд лишь - 09.08.2017 года.

При этом, подавая 09.08.2017 годакраткую апелляционную жалобу, представитель ответчика изначально знала о том, что необходимо подавать мотивированную апелляционную жалобу, поскольку краткая жалоба не соответствует требованиям ст.322 ГПК РФ, но зная об этом, и имея при этом достаточно времени для подачи мотивированной апелляционной жалобы, в т.ч. с учетом получения копии мотивированного решения суда представителем ответчика - 19.07.2017 года, представитель ответчика - представительства "ЧайнаСаузынЭрлайнз ЛТД", мер к подаче мотивированной апелляционной жалобы не предпринимал, ни до 25.09.2017 года, ни после этой даты, а также не ставил вопрос о продлении срока исполнения определения суда в случае оставления апелляционной жалобы без движения.

Оплата госпошлины по делу от 22.08.2017 года не свидетельствует об исполнении требований определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку мотивированную апелляционную жалобу ответчик суду так не представил.

Таким образом, из материалов дела следует, что фактически имело место бездействие ответчика по подаче мотивированной апелляционной жалобы с 19.07.2017 года (с момента получения копии решения суда) вплоть до 25.09.2017 года (до возвращения апелляционной жалобы), а также и после указанной даты, так как в материалах дела отсутствуют данные о подаче ответчиком мотивированной жалобы по данному делу, в т.ч. и на момент апелляционного рассмотрения дела по частной жалобе ответчика.

При указанных обстоятельствах, возврат судом апелляционной жалобы ответчика - представительства "ЧайнаСаузынЭрлайнз ЛТД", является правомерным.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм права, выводов суда не опровергают и основанием к отмене определения быть не могут, фактически направлены на оспаривание определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, которое направлялось ответчику судом в установленном законом порядке, и в силу с т.165.1 ГК РФ, считается доставленным.

Не реализация представительством "ЧайнаСаузынЭрлайнз ЛТД" своих процессуальных прав по каким-то своим и их представителя мотивам, при том, что представитель ответчикас 14.07.2017 года имел возможность вплоть до 25.09.2017 года (до возвращения апелляционной жалобы) подать в суд мотивированную апелляционную жалобу, но своим правом и возможностью не воспользовался, основанием для отмены состоявшегося определения не является.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинскогорайонного суда г. Москвы от 25 сентября 2017года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи