Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2018 г. по делу N 33-50809/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Кнышевой Т.В,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Кочетковой Л.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Порхаева АГ удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ в пользу Порхаева АГ в счет возмещения убытков 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении требований к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Порхаев А.Г. обратился в суд с иском к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о возмещении убытков, понесенных за хранение транспортного средства на стоянке в размере 12 250 руб, суммы штрафа в размере 10 800 руб, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, судебных расходов в размере 35 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 4 367 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.05.2017 Орехово-Зуевским городским судом Московской области было вынесено решение об отмене Постановления мирового судьи N174 судебного участка Орехово-Зуевского судебного участка МО от 16.08.2016 в отношении Порхаева А.Г, а также производство было прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено постановление от 16.08.2016г.

Определением суда от 30.08.2017г. к участию в деле было привлечено Министерство финансов РФ.

Истец Порхаев А.Г. и его представитель по доверенности Бычков Р.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по доверенности Хижко А.Н. явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Кочеткова Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1069,1070 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ,ч.2 ст. 27.1 КоАП РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.05.2017 Орехово-Зуевским городским судом Московской области было вынесено решение об отмене Постановления мирового судьи N174 судебного участка Орехово-Зуевского судебного участка МО от 16.08.2016 в отношении Порхаева А.Г, а также производство было прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено постановление от 16.08.2016.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь ввиду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Таким образом, изучив представленные доказательства, признавая заявленную к компенсации сумму необоснованной и завышенной, суд счел требования истца в части возмещения убытков в виде расходов на оплату юридических услуг законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично в размере 10 000 руб, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Судебная коллегия полагает, что взысканная с ответчика в пользу истца сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости.

При этом разрешая требования о взыскании убытков по уплате штрафа в рамках рассмотрения данного дела, суд исходя из положений ст. ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ пришел к обоснованному выводу, что они не подлежат удовлетворению.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку законодательством установлен специальный порядок возврата денежных средств, ошибочно взысканных в качестве административных штрафов в случае прекращения дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, данные суммы по своей правовой природе в качестве самостоятельного вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц, рассматриваться не могут.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Суд счел, что в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, поскольку доказательств того, что в результате действий должностного лица истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающие его личные неимущественные блага, суду не представлено. Отсутствие события административного правонарушения не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом в пользу истца также взысканы расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 400 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В тоже время, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ в части необоснованности возложения на него обязанности по возмещению вреда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3).

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации по иска о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, ст. 158 БК РФ во взаимосвязи с положениями ст. ст. 125, 1071 ГК РФ, а также с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 определяет обязанность главных распорядителей участвовать в судах по искам в порядке ст. 1069 ГК РФ.

Согласно п. 5.5.13 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года N 398, на Федеральную службу по надзору в сфере транспорта возложено выполнение функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на ее содержание и реализацию возложенных на нее функций.

При этом как усматривается из материалов дела, 15 июля 2016 года в районе 88 км. автодороги "Волга-1" М7 Орехово-Зуевского района Московской области в отношении Порхаева А.Г. государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Московской области Ногинского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора был составлен протокол ареста транспортного средства, протокол об административном правонарушении в связи с оказанием услуги по перевозке пассажиров на возмездной основе.

При таких обстоятельствах, поскольку законом определен ответчик по искам к Российской Федерации о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников Ространснадзора вреда, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований взыскивать убытки с Министерства финансов Российской Федерации, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о взыскании убытков и расходов по оплате государственной пошлины с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет средств казны Российской Федерации. В иске к Министерству финансов Российской Федерации судебная коллегия отказывает.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2018 года была рассмотрена апелляционная жалоба Порхаева А.Г. на указанное решение суда. При этом судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы Порхаева А.Г. оставила решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года без изменения.

С учетом вышеизложенного данное апелляционное определение также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет средств казны Российской Федерации в пользу Порхаева АГ в счет возмещения убытков 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2018 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: