Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-5584/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

с участием прокурора Бокова Р.К,

при секретаре Юшине С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В,

дело по апелляционной жалобеБарана Н.Д.на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Барана Николая Демидовича к Чертановской межрайонной прокуратуре г. Москвы о возмещении материального и морального ущерба - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Баран Н.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Чертановской межрайонной прокуратуре г. Москвы, о возмещении материального и морального ущерба, мотивируя свои требования тем, что 01.06.2009 г. сотрудниками Управы района Чертаново Центральное г. Москвы в отношении Барана Н.Д. и членов его семьи было совершено преступление в виде умышленного уничтожения имущества и кражи, в частности, ими былпроизвольно и безосновательно демонтирован принадлежавший истцу металлический тент и похищены хранившиеся в нем вещи общей стоимостью примерно 200 000 руб. По данному факту Баран Н.Д. обращался в ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы, и по причине многократных и незаконных отказов в возбуждении уголовного дела - в Чертановскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, выносимые УУП ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела многократно отменялись в порядке надзора, однако, 04.07.2014 г. Чертановская межрайонная прокуратура г. Москвы сообщила Барану Н.Д. об отсутствии оснований для отмены очередного такого постановления, которое истец полагает незаконным, а права его и членов его семьи грубым образом нарушенными. Указанные обстоятельства стали причиной нравственных переживаний Барана Н.Д. и его супруги, умершей 03.09.2016 г. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда 900 000 руб, в счет возмещения морального вреда 1 500 000 руб. (л.д.14-16, 36-40).

Истец Баран Н.Д. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что в просительной части искового заявления им была допущена неточность, в соответствии с составленными им расчетами материальный вред определяется им совокупностью стоимости украденного имущества 161 500 руб, взысканной решением Чертановского районного суда г. Москвы от 14.06.2006 г. в его пользу, но не выплаченной ему суммой 620 руб. 00 коп, инфляционными потерями, связанными с продолжительностью не разрешения ситуации, 515 551 руб. 21 коп, штрафа за пользование чужими денежными средствами 245 417 руб. 24 коп.

Ответчик Чертановская межрайонная прокуратура г. Москвы в лице помощника Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Оглио Е.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая на безосновательность заявленных требований, как с материальной, так и с правовой точки зрения.

Суд постановилвышеприведенное решение, не согласившись с которымистец Баран Н.Д.подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения, поскольку считает, что решение суда не основано на законе, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, также указывает на несогласие с оценкой судом доказательств по делу и с выводами судебного решения. В целом же, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, и сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в иске.

Помощник прокурора Боков Р.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Баран Н.Д.в заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствииистца.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, чтов период с 2010 г. по 2014 г. Баран Н.Д. обращался в ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы с заявлениями по факту демонтажа принадлежавшего ему металлического тента и кражи хранившихся в нем вещей сотрудниками Управы района Чертаново Центральное г. Москвы. Согласно адресованным Барану Н.Д. сообщениям Чертановской межрайонной по району Чертаново Центральное г. Москвы трижды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененные в порядке прокурорского надзора как вынесенные незаконно и необоснованно с возвращением материала в ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы (л.д.22-24).

Постановлением УУП ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы от 24.05.2014 г. в возбуждении уголовного дела вновь было отказано, за отсутствием признаков состава преступлений, предусмотренных ст.ст.158, 330 УК РФ, за отсутствием события преступления, ст. 306 УК РФ за отсутствием состава преступления (л.д.25-27). Оснований для отмены данного постановления Чертановской межрайонной прокуратурой г. Москвы усмотрено не было (л.д.21). Принятое прокуратурой решение по данному вопросу не отменялось и незаконным не признавалось и истцом в установленном законом порядке, в порядке ст.125 УПК РФ, не обжаловалось.

Разрешая ныне заявленные требованияистца о возмещении ущерба и взыскании морального вреда, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 150, 151, 1069, 1070, 1071, 1100 ГК РФ, а также Постановление м Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и, и сходя из содержания приведенных правовых норм, правильно исходил из того, что необходимыми условиями для возложения ответственности на государственные органы, в том числе и компенсации морального вреда, является: факт причинения вреда, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями государственных органов, ихслужащих и наступлением вреда.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных норм права, истец при обращении в суд с иском о возмещении ущерба и морального вреда должен доказать наличие совокупности указанных условий, привести доказательства этого.

В рамках настоящего дела истцом доказательств того, что действиями (бездействием) прокуратуры и ее должностных лиц ему был причинен материальный ущерб и моральный вред вследствие нарушения его имущественных прав и личных неимущественных благ не представлено, отсутствуют в деле и доказательства противоправности действий прокуратуры.К принятому Чертановским районным судом г. Москвы решению от 14.12.2006 г, которым постановлено обязать Управу района Чертаново Центральное г. Москвы передать Барану С.А. гаражный тент и взыскать с Управы района Чертаново Центральное г. Москвы в пользу Барана С.А. 620 руб. (л.д.29-30), Чертановская межрайонная прокуратура г. Москвы отношенияне имеет, между отказом в возбуждении уголовного дела по заявлениям истца и причиненными ему убытками отсутствует причинно-следственная связь, в связи с чем, законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, причиненных в результате демонтажа принадлежавшего истцу металлического тента и пропавших из него вещей, не имеется.

При таких обстоятельствах, разрешая спор сторон, оценив все представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности,верно установив юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований истца и отказал истцу в удовлетворении еготребований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц государственного органа не установлен и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы жалобы о несогласии истца с решением суда, а также с оценкой судом доказательств, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, оснований для отмены решения в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и переоценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции.Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена в соответствии с требованиями ст.ст.56, 67 ГПК РФ. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи