Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-5588/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

при секретаре Юшине С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В,

дело по апелляционной жалобе ООО "Лидер Групп Домодедово" на решение Чертановскогорайонного суда г.Москвы от 28 сентября 2017года, которым постановлено:

Расторгнуть договор долевого участия в инвестировании строительства много- квартирного жилого дома от 03 апреля 2015 года заключенного между ООО "Лидер Групп Домодедово" и Абакумовой Е.Ю.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лидер Групп Домодедово" в пользу Абакумовой Елены Юрьевны денежную сумму, уплаченную по договору в размере 2 259200 рублей, проценты в размере 220000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 1 229600 рублей, а всего 3 718800 (три миллиона семьсот восемнадцать тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Абакумова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Лидер Групп Домодедово" с требованиями о расторжении договора долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного дома от 03 апреля 2015 года заключенного между ней и ответчиком, о взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере 2 259200 руб, процентов в размере 1 574545,48 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, указывая, что 18.12.2014 г. между ней и ответчиком был заключен договор N89А-ГС/12-14 долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного дома. Согласно п.5.2.4. договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок, а именно - до 15.10.2016г. передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную по адресу Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряково, поз.7-74 по проекту планировки, однокомнатная, N, 89а, общей проектной площадью 35,29 кв.м, на 4 этаже жилого дома. Согласно п.4.1. договора стоимость квартиры составила 2 258560 руб, обязательства по оплате квартиры истец исполнила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 17.01.2015г.

В связи с нарушением застройщиком проекта строительства, а именно, незапланированным увеличением этажности 1-го корпуса дома, участником долевого строительства был расторгнут договор N89А-ГС/12-14, произведен взаимозачет финансовых требований и заключен новый договор долевого участия в строительстве N177б-ГС/04-15 от 03.04.2015г, на приобретение квартиры во 2-м корпусе строящегося дома, стоимость квартиры согласно договору составила 2 259200 руб, сумма произведенной доплаты составила 640 руб. В соответствии с договором N177б-ГС/04-15 истец приобрела у ответчика право на получение по договору объекта долевого строительства (квартиры), расположенной по адресу Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряково, поз.7-74 по проекту планировки, однокомнатной N177а, общей проектной площадью 35,30 кв.м, на 15 этаже.

Согласно п.5.2.4. вновь заключенного договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру до 31.03.2017 года. Однако, свои обязательства в части срока передачи квартиры в собственность истца ответчик не исполнил. На дату подачи искового заявления, а также уточнений к исковому заявлению, квартира истцу не передана.

В связи с неисполнением обязательств истец в адрес ответчика направила претензию, ответа на которую не последовало.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Попов Ю.А. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика, по доверенности - Кузнецова А.С, явилась, предоставила отзыв на уточненное исковое заявление, возражала против исковых требований, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, также пояснила, что претензия о расторжении договора была направлена истцом до наступления срока по исполнению обязательств.

Суд постановилвышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ответчика ООО "Лидер Групп Домодедово" по доверенности Кузнецова А.С,подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об изменении состоявшегосярешения суда, поскольку считает, что решение судане основано на законе.

В качестве довода для отмены решения указывает, что в соответствии с Федеральным законом N214-ФЗ истцу было направлено уведомление о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем, ответчик, направил истцу проект дополнительного соглашения к договору, предложил истцу установить новый срок передачи объекта долевого строительства, указанный в п.5.2.4 договора, но истец уклонился от его подписания.При этом, полагает, что уклонение участника долевого строительства от подписания дополнительного соглашения к договору о продлении сроков передачи объекта не может являться основанием для предъявления требований о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта, поскольку вина застройщика в данном случае не установлена, считает, что единственная цель, которую преследует истец, укрепление своего материального положения за счет застройщика, а не защищать свои права, а получать определённую выгоду и доход. Также указывает на то, что суд не дал должной оценки обстоятельствам, подтверждающим, что взыскание штрафа в заявленном размере приведет к ухудшению финансового состояния ответчика. Просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер присужденного штрафа.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "Лидер Групп Домодедово" по доверенности Ружицкий А.В.поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Представитель истца Абакумова Е.Ю. по доверенности Попов Ю.А.просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истец Абакумова Е.Ю. в заседание коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 18 декабря 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N89А-ГС/12-14 долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного дома. Предметом договора стала квартира, расположенная по адресу Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряково, поз.7-74 по проекту планировки, однокомнатная, N 89а, общей проектной площадью 35,29 кв.м, на 4 этаже жилого дома. Цена договора составила 2258560 рублей. Согласно договору срок передачи квартиры истцу - не позднее 15 октября 2016 года (л.д.17-24).

Свои обязательства по оплате квартиры истец исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N917520 от 17.01.2015 года (л.д.34)

03 апреля 2015 года между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора N89а-ГС/12-14 долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома от 18 декабря 2014 года (л.д.36) и заключен новый договор N177б-ГС/04-15 от 03 апреля 2015 года долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного дома, предметом которого является квартира, расположенная по адресу Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряково, поз.7-74 по проекту планировки, однокомнатная, N117б, общей проектной площадью 35,30 кв.м, на 15 этаже жилого дома. Цена договора составила 2259200 рублей. Согласно договору срок передачи квартиры истцу - не позднее 15 октября 2016 года.

03 апреля 2015 года между сторонами был составлен акт о прекращении обязательств зачетом встречных требований, согласно условиям которого, застройщик засчитывает участнику долевого строительства, сумму в размере 2 258 560 рублей в счет полного погашения участником денежных средств по договору N1776-ГС/04-15 долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного дома по строительному адресу: М.О. г. Домодедово, мкр. Востряково от 03 апреля 2015 года (п.5 и п.6. акта) (л.д.37). Таким образом, оплата нового договора истцом была произведена в соответствии с условиями договора.

Согласно п.5.2.4 договора N1776-ГС/04-15 долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного дома застройщик обязался участнику долевого строительства квартиру в срок до 31 марта 2017 года. В указанный срок объект долевого участия истцу передан не был. Акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору N1776-ГС/04-15 на момент принятия судом решения подписан не был.

Судом установлено, что сторонами, в рамках указанного выше договора участия в долевом строительстве, соглашений об изменении сроков окончания строительства и передачи квартиры истцу сторонами договора не заключалось. Уведомления о переносе сроков окончания строительства объекта с предложением заключения дополнительного договора об изменении сроков передачи объекта долевого строительства застройщиком не направлялись.

10 февраля 2017 года истцом в адрес застройщика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

20 июня 2017 года, в виду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, истцом была направлена повторная претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д.65).

В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец и обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, условий договора, правильно применив нормы права, в т.ч. положения ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РоссийскойФедерации", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и о взыскании с ответчика в пользу истца, ввиду нарушения ответчиком сроков передачи квартиры и расторжения договора, уплаченной истцом по договору суммы в размере 2 259 200 руб, а также процентов за пользование денежными средствами за период с03.04.2015 г. по 28.09.2017 г,но с учетом положений ст.333 ГК РФ - в размере 220 000 руб.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст.15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, период нарушения, фактические обстоятельства данного дела, пришел к обоснованному и правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 1229600 руб.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд не нашелправильно, поскольку ответчик безосновательно отказался удовлетворить законные требования потребителя, пренебрёг и не выполнил требованиязакона (ч.2 ст.9 ФЗ N214-ФЗ), предписывающие ему обязанность возвратить участнику долевого строительства уплаченные им денежные средства с процентами за пользование денежными средствами, а кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а снижение суммы штрафа без приведения мотивов и доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства недопустимо.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы ответчика не имеется.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах и дела и нормах права.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору и об отсутствии вины ответчика в возникновении просрочки исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства квартиры, опровергаются материалами дела и представленными в дело доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы, в т.ч. о несогласии с размером взысканного штрафа, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст.ст.194 - 198 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах,учитывая принцип диспозитивности, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: