Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-5605/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Югай А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В,

гражданское дело по частной жалобе истцов Волкова А.Л. и Волковой Г.Л..на определение Чертановскогорайонного суда г. Москвы от 14декабря2017 года, которым постановлено:

Назначить по делу посмертную судебную психиатрическую экспертизу в отношении Голевой Таисии Васильевны, 24 октября 1927 года рождения, умершей 2 мая 2017 года, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1) Страдала ли Голева Таисия Васильевна в момент подписания завещания 28 апреля 1997 года каким-либо психическим заболеванием или иным расстройством психики?

2) Могла ли Голева Таисия Васильевна по состоянию здоровья понимать характер и значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания от 28 апреля 1997 года?

Производство экспертизы поручить экспертам ГБУЗ города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N1 им. Н.А. Алексеева", обязав провести экспертизу в двухмесячный срок со дня поступления дела в распоряжение экспертов.

Обязать руководителя экспертного учреждения предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ.

Экспертизу провести по имеющимся в деле документам. Представить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N 2-4321\2017, медицинские документы.

Расходы на проведение экспертизы возложить на истцов Волкова Алексея Леонидовича и Волкову Галину Леонидовну.

Разъяснить сторонам, что в силу ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

До получения результатов судебной экспертизы производство по делу - приостановить.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Волков А.Л. и Волкова Г.Л. обратились в суд с требованиями к ответчику Бакулиной Л.В. о признании завещания недействительным.В обоснование требований указали, что умершая 2 мая 2017 года Голева Таисия Васильевна в момент составления завещания 28 апреля 1997 года не могла в полной мере осознавать характер своих действий и руководить ими, поскольку страдала психическим заболеванием.

В судебном заседании представителем истцов заявлено ходатайство о назначении по делу посмертной судебной психиатрической экспертизы.

Ответчик Бакулина Л.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Ревенко И.И. в судебное заседание явился, возражал против назначения экспертизы.

Третье лицо нотариус Сопина Т.И. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят истцы Волков А.Л, Волкова Г.Л, считая обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным.

В качестве доводов для отмены определения указывают, что определение суда первой инстанции о назначении экспертизы от 14.12.2017 года, в части судебных расходов - подлежит отмене, поскольку данное определение нарушает нормы материального и процессуального права, также нарушает имущественные права истцов, так как истец Волкова Г.Л. является пенсионеркой, при этом пенсия составляет в четыре раза менее прожиточного минимума в г. Москве, а также в РФ. В связи с чем, считает, что определение о назначении судебной экспертизы в части судебных расходов подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения в части доводов жалобы о возложении судебных расходов на истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 56 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценивает достаточность доказательств.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ст. 96 ГПК РФ по общему правилу, обязанность возмещения судебных расходов на проведение экспертизы несет та сторона, которая заявила соответствующее ходатайство.

В данном случае, суд исходил из того, между сторонами имеется спор о признании завещания недействительным, а также отдавало ли лицо, совершая сделку, отчет своим действиям и способно ли было руководить ими, в день подписания завещания от 28 апреля 1997 года. Указанный вопрос требует специальных медицинских познаний, что суд учитывал при решении вопроса о назначении судебной психиатрической экспертизы. Также суд учитывал, что ходатайствоо назначении судебной посмертной судебной психиатрической экспертизы в отношении способности Голевой Т.В. в день подписания завещания понимать значение своих действий и руководить ими, было заявлено представителем истцов, в связи с чем, придя к выводу, что назначение экспертизы по делу является необходимым, суд назначил по делу посмертную судебную психиатрическую экспертизу в отношении Голевой Таисии Васильевны, 24 октября 1927 года рождения, умершей 2 мая 2017 года, определив экспертную организацию, которая будет проводить данную экспертизу, и, учитывая, что о ее проведении ходатайствовала сторона истцов, суд возложил обязанность по оплате экспертизы на истцов.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о возложении расходов по оплате экспертизы на истцов Волкова А.Л, Волкову Г.Л. обоснованными, поскольку вопрос о назначении по делу экспертизы был поставлен стороной истцов, ввиду несогласия истцов с завещанием.

Доводы частной жалобы, в т.ч. о плохом материальном положении истцов материалами дела не подтверждается, а кроме того, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, у судебной коллегии не имеетсяоснований для отмены законного и обоснованного определения суда в части возложения расходов по оплате за проведение экспертизы на истцов.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: