Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-5733/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Кнышевой Т.В,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Бредихина В.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

В иске Кузнецова Дмитрия Мироновича к Ровинзон Тамаре о признании завещания недействительным отказать.

Иск Ровинзон Тамары к Кузнецову Дмитрию Мироновичу о признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить.

Признать право собственности Ровинзон Тамары на жилое помещение -квартиру, расположенную по адресу:... в порядке наследования по завещанию после смерти фио, умершего 16 февраля 2016 года.

Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Ровинзон Тамары на указанное имущество.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецов Д.М, обращаясь с указанными исковыми требованиями к Ровинзон Т, просил признать недействительным завещание от 09.09.2015 г. составленное фио в пользу Ровинзон Т.

Требования мотивированы тем, что при жизни отцу истца фио, умершему 18.02.2016 года, на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес.

20 сентября 2006 года фио составил завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Вулисом И.Д, которым указанную квартиру завещал Кузнецову Д.М 18.02.2016 г. фио умер. 02.06.2016г. истец обратился к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. Нотариусом было отказано истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. В августе 2016 года истцу стало известно о том, что 09.09.2015 г. его отцом фио было составлено завещание, которым принадлежащую ему квартиру после своей смерти он завещает своей супруп Ровинзон Т. Истец считает завещание от 09.09.2015 г. недействительным, поскольку наследодатель на момент его составления не осознавал характер своих действий и не мог ими руководить, поскольку с 2012 года у него были проблемы со здоровьем, что впоследствии в результате приема лекарственных препаратов стало существенно отражаться на его психике.

Ответчик Ровинзон Т. обратилась в суд со встречным иском, в которое просила признать за собой право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес в порядке наследования по завещанию после смерти супруга фио, умершего 16 февраля 2016 года, указав, что является единственным наследником по завещанию от 09.09.2015 г. к имуществу умершего фио Указанное завещание в дальнейшем не отменялось не изменялось, новое завещание не составлялось.

Представители истца Кузнецова Д.М. по доверенности Бредихин В.А, Коваленко Е.С. в судебное заседание явились, исковые требования Кузнецова Д.М. поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Ровинзон Т. просили отказать.

Ответчик Ровинзон Т. и ее представитель по доверенности Кудрявцев А.Н. в судебное заседание явились, возражали против исковых требований Кузнецова Д.М, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований Ровинзон Т.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом.

Третье лицо нотариус г. Москвы Сопина Т.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела судом извещалась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которое создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

Согласно ст. 1224 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В силу ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание)

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя

и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии,

когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить

ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина

либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в

результате ее совершения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

20 сентября 2006 года фио было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Вилусом И.Д, которым принадлежащую ему квартиру после своей смерти он завещал своему сыну Кузнецову Д.М. (истец).

09 сентября 2015 года фио было составлено новое завещание,

которым принадлежащее ему имущество в виде вышеуказанной квартиры после

своей смерти он завещал своей супруге Ровинзон Т. (ответчик). Указанное

завещание было удостоверено нотариусом С.Ански. (государство Израиль) и в

дальнейшем не отменялось, не изменялось, новое завещание не составлялось.

18.02.2016 г. фио скончался.

Истец, оспаривая указанное завещание, ссылается на наличие у его отца фио заболевания, в результате которого он не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

Для разрешения вопроса о психическом состоянии фио в момент составления завещания 09.09.2015 г, по ходатайству представителя истца судом была назначена посмертная судебно - психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению посмертной судебно - психиатрической экспертизы N

311-4 от 23.08.2017 г, у фио имелось органическое непсихотичное

расстройство в связи со смешанными заболеваниями (сосудистая патология,

онкологическое заболевание, хроническая почечная недостаточность) (по МКБ-

10 F06.928). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и

медицинской документации о диагностированном у фио в 2005 г.

онкологическом заболевании (множественная миелома), длительно протекавшей

сосудистой патологии (церебрального атеросклероза), выявленных при проведении компьютерной томографии признаков хронической ишемии и

атеросклероза центральных мозговых артерий, а также хронической почечной

недостаточности, обусловивших необходимость регулярного проведения гемодиализа, что в совокупности обусловило формирование церебрастенической симптоматики (общая слабость, головокружение, синкопальные состояния) и когнитивных нарушений (ответ на вопрос N1).

Однако в связи с отсутствием в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации описания психического состояния фио в юридически значимый период оценить степень выраженности имевшихся у него изменений психики и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 09 сентября 2015 года не представляется возможным (ответ на вопрос N2).

Иных доказательств, подтверждающих неспособность фио при оформлении оспариваемого завещания понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, представленных доказательств, вышеперечисленных норм права, суд не нашел правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований Кузнецова Д.М. в полном объеме.

При этом суд пришел к выводу, что требования Ровинзон Т. о признании за ней права собственности на спорную квартиру подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и закону.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что Ровинзон Т. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок, суд, оценив в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, руководствуясь указанными нормами закона, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Ровинзон Т. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Основные доводы жалобы сводятся к несогласию с результатами указанной посмертной судебно - психиатрической экспертизы. В частности, заявитель ссылается на то, что не были исследованы медицинские документы из медицинских учреждений государства Израиль, которые были получены истцом после проведения указанной экспертизы, получение данных документов ранее было невозможно по объективным причинам, поскольку по законам государства Израиль истребование медицинских документов возможно только посредством обращения в израильский суд, что заняло значительное время.

С учетом указанных доводов жалобы определением судебной коллегии от 16.02.2018г. была назначена дополнительная посмертная судебно - психиатрическая экспертиза с предоставлением экспертам дополнительных медицинских документов из медицинских учреждений государства Израиль.

Согласно заключению комиссии экспертов от 04 мая 2018 года N 155-7 дополнительной посмертной судебно - психиатрической экспертизы имеющееся у фио психическое расстройство не сопровождалось грубыми расстройствами памяти, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, в юридически значимый период у него не отмечалось признаков нарушенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), его действия носили последовательный и целенаправленный характер, поэтому при подписании завещания 09 сентября 2015 года фио мог понимать значение своих действий и руководить ими.

У судебной коллегии нет оснований не доверять данному заключению экспертов,

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения как первоначальной, так и дополнительной судебно-психиатрической комиссии экспертов, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующей области, рассматриваемые экспертиза проведены в соответствии с требованиями закона и на основании определений суда и судебной коллегии о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание указанных экспертных заключений, судебная коллегия полагает, что заключения экспертов в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Вопреки доводам представителя истца, основанным на заключении специалистов АНО "Экспертно-правовой центр", выводы заключения дополнительной судебной экспертизы образуют совокупность с первоначальной экспертизой и другими доказательствами по делу, основаны на изучении экспертами дополнительных медицинских документов, поступивших из Израильских медицинских учреждений, в том числе и в значимый период.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что суд отказался удовлетворить ходатайство истца о запросе у нотариуса республики Израиль последнего завещания в связи с несоблюдением его формы, поскольку завещание составлено на иврите, которым наследодатель не владел, в то время как в завещании идет речь о раввинских и израильских законов, и ничего нет про российские законы, также не влекут отмену решения, поскольку подлинность указанного завещания истцом не оспаривалась, в материалах дела имеется копия завещания, то обстоятельство, что фио не владел ивритом, на котором было составлено завещание, ничем по делу не подтверждено.

Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5