Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-5804/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Смирнова В.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Жукова А.А. к Смирнову В.Г. о взыскании суммы долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова В.Г. в пользу Жукова А.А. сумму основного долга в размере 12 032 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 842 517,68 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, расходы за проживание и проезд в размере 16 886,60 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Взыскать с со Смирнова В.Г. в пользу Жукова А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка России исходя из суммы займа в размере 10 232 500 руб. начиная с 04 марта 2017 года, а исходя из суммы займа в размере 1 800 00 руб. - начиная с 10 марта 2017 года по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности,

установила:

Жуков А.А. обратился в суд с иском к Смирнову В.Г. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указал, что 27 декабря 2016 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере 10 232 500 руб. Согласно условиям договора, сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в срок не позднее 03 марта 2017 года. 03 марта 2017 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 800 000 руб. Согласно условиям договора, сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в срок не позднее 10 марта 2017 года. До настоящего денежные средства не возращены.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу долг в размере 12 032 500 руб, проценты за пользование займом в размере 842 517,68 руб, проценты за нарушение срока возврата денежных средств по день фактической уплаты задолженности по ключевой ставке Банка России, исчисляя проценты на сумму долга 10 232 500 руб. с 04 марта 2017 года и исчисляя проценты на сумму долга в размере 1 800 000 руб. с 10 марта 2017 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, расходы за проживание и проезд в размере 16 886,60 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Представитель истца по доверенности Замкова А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Смирнов В.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что расписка была написана в счет исполнения обязательств по сделке иному лицу. Расписка была написана им синими чернилами, черными чернилами текст расписки написан не им.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Смирнов В.Г.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Смирнова В.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Жукова А.А. по доверенности Замкову А.В, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Жукова А.А, извещенного о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 807, 808, 809, 810, 811,395 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 27 декабря 2016 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере 10 232 500 руб. Согласно условиям договора, сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в срок не позднее 03 марта 2017 года.

03 марта 2017 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 800 000 руб. Согласно условиям договора, сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в срок не позднее 10 марта 2017 года.

В настоящее время денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца Жукова А.А, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства - неисполнения Смирновым В.Г. обязательств по договору займа, что повлекло нарушение прав истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Смирнова В.Г. в пользу Жукова А.А. суммы долга по договору займа 12 032 500 руб.

При этом, установив обстоятельства, значимые для дела, приняв во внимание, что п исьменное обращение с требованием возврата денежных средств, направленное в адрес ответчика, осталось без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых судом определен на основании расчета, представленного истцом, который был проверен судом и признан верным, по существу не опровергнутым ответчиком.

Руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб, за проживание и проезд в размере 16 886,60 руб, по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, которые признаны разумными, с соответствующими степени сложности дела, количеству судебных заседаний, объему оказанных услуг.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком Смирновым В.Г. было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО "Независимый центр экспертиз и консалтинговых услуг".

Согласно выводам экспертизы, изложенным в заключении экспертизы N 617/05-18 от 30 мая 2018 года, выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения. Поэтому ответить на вопрос, кем Смирновым В.Г. или другим лицом выполнена подпись в расписке от 03 марта 2017 года не представляется возможным.

П ри сравнении подписи от имени Смирнова В.Г, изображение которой расположено в копии доверенности N **** АВ **** от 11 мая 2017 года, с почерком и подписью Смирнова В.Г. в образцах были установлены как совпадение, так и различие общих и частных признаков, однако объем и значимость их, а так же наличие различающихся признаков, обусловленных действием в образцах на процесс письма "сбивающих" факторов, в числе которых может быть "старательное" выполнение подписей, не достаточны для какого-либо определенного вывода (внешний вид исследуемой подписи представлен в иллюстрационной таблице к заключению эксперта иллюстрация N 10). Поэтому ответить на вопрос, одним или разными лицами выполнены эти подписине представилось возможным.

Ответить на вопрос в категоричной форме возможно при предоставлении дополнительных свободных образцов подписи Смирнова В.Г.

При сравнении исследуемой подписи от имени Смирнова В.Г. в расписке от 27 декабря 2016 года с подписью от имени Смирнова В.Г, изображение которой расположено в копии доверенности N **** АВ **** от 11 мая 2017 года, установлено как совпадение, так и различие общих и частных признаков, однако объем и значимость их, не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за ее краткости и простоты строения. Поэтому ответить на вопрос, одним или разными лицами выполнены эти подписи не представилось возможным.

Таким образом, ответить на вопрос выполнены ли записи и подписи от имени Смирнова В.Г. в расписке о получении денежных средств от 27 декабря 2016 года, и дополнительного получения денежных средств от 03 марта 2017 года, Смирновым В.Г. или другим лицом не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Записи от имени Смирнова В.Г. в расписке о получении денежных средств от 27 декабря 2016 года, дополнительного получения денежных средств от 03 марта 2017 года и запись "Смирнов В.Г.", изображение которой расположено в копии нотариальной доверенности N **** АВ **** от 11 мая 2017 года на обратной стороне 27 листа гражданского дела N 33-5804/2018 выполнены одним лицом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что по результатам проведенной экспертизы, ответчик Смирнов В.Г. не доказал то обстоятельство, что подпись в расписке о получении денежных средств выполнены не им.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о тветчик Смирнов В.Г. пояснил, что расписка была написана в счет исполнения обязательств по сделке иному лицу, расписка была написана им синими чернилами, черными чернилами текст расписки написан не им, в силу вышеизложенного не могут быть приняты в качестве основания к отмене правильного по существу решения суда.

Указание в жалобе на то, что представителем ответчика было подано заявление о подложности доказательств (расписки), т.к. денежные средства у истца ответчик никогда не брал, самого истца ни когда не видел и расписку истцу никогда не писал, о назначении судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 40), не может быть принято в качестве основания к отмене решения, данные ходатайства были заявлены до передачи дела по подсудности в Нагатинский районный суд г. Москвы, при рассмотрения дела в Нагатинском районном суде г. Москвы таких ходатайство стороной ответчика не заявлялось. Кроме того, ответчик воспользовался своим правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции, которое было удовлетворено судом. Результаты проведенной экспертизы ранее были указаны.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Позиция апеллянта свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является ( ст. 330 ГПК РФ).

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

На основании изложенного, р уководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: