Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-5911/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Югай А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В,

дело по апелляционной жалобе Манушиной И.В. на решение Тушинскогорайонного суда г.Москвы от 25 сентября 2017года, которым остановлено:

В удовлетворении исковых требований Манушиной Ирины Витальевны к ООО "РИВАС МО" о признании недействительными пунктов договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Манушина И. В. обратилась в суд с исковым заявлениемк ответчику ООО "РИВАС МО", в котором с учетом уточнения требований, просила суд о признании недействительными пунктов договора, взыскании с ответчика денежных средств в качестве соразмерного уменьшения цены квартиры в размере 31 123,60 руб, о взыскании неустойки в размере 152 194,40 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, указывая, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N КП-9-3-2-2. Текст договора полностью составлялся ответчиком, просьбы истца внести какие-либо изменения отклонялись ответчиком. Пункт 9.2 договора, внесенный в договор против воли истца, предусматривает, что споры, возникающие и касающиеся договора, подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий Третейский суд при ООО "АдремТрейдинг" (ОГРН 1047796597419). Поиск истцом указанной компании результата не дал, а поскольку невозможно идентифицировать юридическое лицо, ввиду явного противоречия между наименованием и ОГРН, то сторонами не достигнуто соглашения о самом третейском суде. Кроме того, в п.4.4 договора указано, что в случае уменьшения площади квартиры по данным обмеров органов кадастрового учета по сравнению с проектной площадью, указанной в п.1.1 договора, взаиморасчеты между сторонами не производятся. Истец считает, что данное условие является недействительным, поскольку ограничивает размер ответственности застройщика. Данный пункт договора был включен до обмеров квартиры, т.е. до возникновения обстоятельств, влекущих ответственность застройщика за несоблюдение условия договора о площади квартиры. Разница между фактической и проектной площадью составила 0,4 кв.м, в связи с чем, истец подала ответчику претензию с требованием уменьшить цену квартиры, однако требование не исполнено.

Истец Манушина И. В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Рыбин Е.В. в судебном заседании исковые требование не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Просил применить срок исковой давности, поскольку на момент обращения в суд срок исковой давности для защиты прав истца истек.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Манушина И.В, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В качестве довода для отмены решения указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и не соответствующим нормам материального права. В целом же доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, и сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Манушина И.В.и ее представитель по заявлению Зодьбинов Н.В. в судебное заседание коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, считают решение суда незаконным и необоснованным, просили решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "РИВАС МО" по доверенности Лёшина О.А. в судебное заседание явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. ст.ст.181, 199, 309, 310, 421ГК РФ и положения ст.4, 5 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Установлено и подтверждается материалами дела, что09.02.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве NКП-9-2-18-4, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу: Московская область, Красногорский р-н, вблизи дер. Путилково, корпус 9и передать истцу, находящуюся в нем 2-х комнатную квартиру со следующими характеристиками: секция 2, 18 этаж, условный номер квартиры 158, общая проектная площадь с учетом помещений вспомогательного значения 72,2 кв.м.

Указанная в договоре площадь квартиры является проектной и уточняется сторонами на основании данных обмеров органов технической инвентаризации произведенных по окончанию строительства жилого дома (п.1.2 договора).

При этом стороны установили, что цена договора рассчитывается от проектной площади квартиры, которая может измениться по окончанию строительства жилого дома, при этом, стороны договора предусмотрели порядок изменения цены договора (п.4.4 договора), согласно которого определили, что в случае уменьшения фактической площади квартиры по отношению к проектной площади, взаиморасчеты между сторонами не производятся.

30.12.2016 г. жилой дом введен в эксплуатацию.17.01.2017 г. жилому дому был присвоен почтовый адрес: Московская область, городской округ Красногорск, д.Путилково,ул.Сходненская,д.21.

18.02.2017 г. между истцом и ответчиком был составлен передаточный акт, согласно которому ответчик передал, а истец принял 2-комнатную квартиру N 239 на 18 этаже, общей площадью с учетом неотапливаемых помещений (с коэффициентом) 71,80 кв.м. Претензий по качеству строительства квартиры при приемке квартиры у истца не было, финансовых претензий также не заявлялось.

Лишь 21.02.2017 года истцом ответчику была подана претензия, в которой истица потребовала от ответчика выплатить ей в связи с уменьшением площади квартиры на 0,4 кв.м. денежные средства в размере 31 123 руб.60 коп, исходя из стоимости 1 кв.м. = 77 809 руб, которая ответчиком удовлетворена не была.

Разрешая требования истца в части применения последствий ничтожности отдельных положений п.4.4. Договора и взыскании с ответчика денежные средства в качестве соразмерного уменьшения цены квартиры за невыполнение ответчиком обязательства о площади квартиры и взыскании неустойки, судверно руководствовался Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того,что согласно п. 4.4. Договора участия в долевом строительстве, в случае увеличения площади объекта долевого строительства, указанной в техническом описании дома, с учетом балконов и лоджий, выданным органами кадастрового учета (включая площади помещений вспомогательного назначения) по отношению к площади, указанной в п. 4.2 договора, после окончания строительства жилого дома, участник долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную "Долю участия" путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика, исходя из полной Инвестиционной стоимости одного кв.м. и разницы между проектной площадью и площадью объекта долевого строительства, указанной в техническом плане жилого дома, включая площади помещений вспомогательного назначения (балконы, лоджии). В случае уменьшения площади квартиры по данным обмеров органов кадастрового учета по сравнению с проектной площадью, указанной в п.1.2 настоящего договора, взаиморасчеты между сторонами не производятся.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 4. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ договор должен содержать: цену договора, сроки и порядок ее уплаты. При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным (ч. 5 ст. 4.Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Как усматривается из договора, стороны при подписании договора определили стоимость договора, согласовали условия. Условие о цене является существенным условием договора и подлежит изменению только по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Суд верно исходил из того, что у ответчика не возникла обязанность по возврату излишне уплаченных денежных средств за несоответствие площади передаваемой квартиры, как не предусмотренная условиями договора. Сведений о том, что уменьшение площади квартиры привело к ненадлежащему качеству товара, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о применении последствий ничтожности отдельных положений п.4.4. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между истцом и ответчиком, и взыскания с ответчика денежных средств в качестве соразмерного уменьшения цены квартиры за невыполнение ответчиком обязательства о площади квартиры в размере 31 123,60 руб.у суда первой инстанции не имелось.

В связи с тем, что требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о соразмерном уменьшении стоимости квартиры, компенсации морального вреда являются производными, оснований для их удовлетворения также не имелось.

Кроме того, самостоятельным основанием к отказу истцу в иске явилось и то обстоятельство, что истцом был пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования применительно к положениям вышеуказанных норм права, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, правильно примененных норм права,с учетом установленных по делу обстоятельств, свободы договора и представленных в материалы дела доказательств по делу, суд пришел к правильному и правомерному выводу об отказе истцу в иске в полном объеме заявленных требований.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца по иску, выраженную в суде первой инстанции, при этом они не опровергают выводов суда, и не содержат, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст.194-198 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 годаоставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи