Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-5917/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Югай А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В,

дело по апелляционной жалобеОдинцова Алексея Алексеевича на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 31 августа 2017года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Одинцова Алексея Алексеевича к Одинцову Андрею Алексеевичу о признании доли в праве собственности незначительной и выплате компенсации, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Одинцов А.А. обратился в суд с иском к Одинцову А.А.о признании доли в праве собственности незначительной и выплате компенсации, указывая, что является собственником 7/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Москва, улица Льва Толстого, дом 7, квартира 124. Квартира является его единственным местом жительства. Ответчик, Одинцов Андрей Алексеевич, является собственником 2/9 долей в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру на основании свидетельства о праве на наследство. На долю ответчика в квартире приходится 11,80 кв.м. жилой площади. Ответчик в спорной квартире не проживает, не вселялся и квартирой не пользовался, не участвует в ремонте, содержании и сохранении квартиры, не вносит за квартиру коммунальных платежей, своих вещей в квартире не имеет. Определить порядок пользования жилым помещением двум долевым собственникам при размере их долей, соразмерно 2/9 доли, согласно ст.247 ГК РФ, невозможно. Ответчик, Одинцов Андрей Алексеевич, постоянно зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: Москва, ул. Минусинская, д.8, кв.352, и существенного интереса в использовании своей доли в спорной квартире не имеет.

В связи с чем, истец полагает, что необходимо прекратить право собственности ответчика на 2/9 доли, и предоставить ему (истцу) возможность выплатить компенсацию за долю. Размер компенсации истец рассчитывает, исходя из стоимости 2/9 доли указанной квартиры, и считает ее равной 5 500 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель явились, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик, его представитель в судебное заседание явились, с иском не согласились по доводам письменного отзыва, из которого следует, что данная доля не может быть признана незначительной, а кроме того, ответчик имеет существенный интерес в использовании спорного жилого помещения.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которогокак незаконного и необоснованногов своей апелляционной жалобе просит истец Одинцов А.А, считая, что суд неправильно применил нормы материального права,а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.В целом же доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию стороны истца с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы истец Одинцов А.А. и его представитель по доверенности Фомичева О.В.поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика Одинцова А.А. по доверенности Афанасьева А.П. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик Одинцов А.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Одинцов Алексей Алексеевич является собственником 7/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Москва, улица Льва Толстого, дом 7, квартира 124. Данная квартира, указывает истец, является его единственным местом жительства.

Ответчик, Одинцов Андрей Алексеевич, является собственником 2/9 долей в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру на основании свидетельства о праве на наследство.

Материалами дела подтверждается, что спорная трехкомнатная квартира, перешла к Одинцову А.А. (1954г.р.) и Одинцову А.А. (1957 г.р.) по наследству от родителей. Родители сторон получили данную квартиру, когда ответчик был членом их семьи, ответчик имел прописку в квартире, фактически проживал в квартире и после создания собственной семьи, вплоть до 1983 года. В настоящее время ответчик постоянно зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: Москва, ул. Минусинская, д. 8, кв. 352.

Установлено и следует из материалов дела, что спорная квартира расположена по адресу: г.Москва, (район Хамовники), улица Льва Толстого, дом 7, квартира 124 улица Льва Толстого, дом 7, квартира 124, имеет общую площадь - 87 кв.м, жилую - 53,5 кв.м, состоит из 3-х изолированных комнат размером 22,8 кв.м, 12,6 кв.м. и 18,1 кв.м. (л.д.37-38).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что принадлежащая ответчику доля составляет - 2/9 долей в праве общей долевой собственности, на которую приходится 11,8 кв.м. жилой площади квартиры по адресу: г. Москва, ул. Льва Толстого, д.7, кв. 124,которую следует считать значительной, при том, что в настоящее время в квартире, где зарегистрирован и проживает ответчик Одинцов А.А, на него приходится 8,4 кв.м. жилой площади.

Кроме того, суд исходил из того, что ответчик, имея стесненные условия по месту своей регистрации, имеет существенный интерес в использовании своей доли в спорной квартире и намерен пользоваться ею.

Также суд учитывал значительный размер положенной ответчику компенсации за 2/9 доли квартиры, которая по утверждению истца составляет сумму 5 500 000 руб. и с учетом вышеприведенных обстоятельств, пришел к выводу, что нельзя признать долю ответчика - 2/9 доли квартиры, незначительной.

Доказательств того, что доля ответчика (2/9) стоит 5 500 000 руб. истцом суду не представлено.Вместе с тем, в материалы дела представлен кадастровый паспорт на спорную квартиру, согласно которому кадастровая стоимость спорной квартиры составляет - 34 225 516 руб.38 коп. (л.д.6-8). Иных оценок стоимости квартиры, кроме кадастровой сторонами суду не представлено, а исходя из кадастровой стоимости квартиры, стоимость 2/9 доли спорной квартиры путем простого математического расчета составляет - 7 605 670 руб.31 коп. (34 225 516 руб.38 коп. : 9 х 2 = 7 605 670 руб.31 коп.).

В суде апелляционной инстанции установлено, что у истца не имеется денежных средств для выплаты ответчику компенсации доли, ни по требуемой (заявленной) им цене, ни по кадастровой стоимости. Целью истца является желание продать квартиру с выплатой денежных средств после этого ответчику, либо выплачивать ответчику компенсацию за долю в рассрочку на основании договора или мирового соглашения, либо как вариант разменять квартиру.

Сторона ответчика категорически возражает против выплаты ответчику компенсации доли по предлагаемой истцом ценеи тем более в рассрочку, ссылаясь на существенный интерес в ее использовании.

При указанных обстоятельствах, учитывая установленные судом обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что у истца ни на момент принятия судом решения, ни на момент апелляционного рассмотрения дела не имеется денежных средств для единовременной выплаты ответчику компенсации, вывод суда об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, верно определилюридические значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса судом проверены, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Иные доводыапелляционной жалобыоснованием к отмене решения суда быть не могут, поскольку былипредметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов судаи не содержат, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеХамовнического районного суда г.Москвы от 31 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобубез удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: