Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-5945/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И. и Митрофановой Г.Н,

при секретаре Юшине С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В,

дело по апелляционной жалобеКалашян Е.А.на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Альфа-Банк" к Калашян Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Калашян Евгения Александровича в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору в размере 536571 руб. 61 коп, сумму государственной пошлины в размере 9 565 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к ответчику Калашян Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 05.06.2014 года между сторонами было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными, во исполнение условий которого истцом осуществлено перечисление ответчику денежных средств в размере 784 000 руб. под 18,99% годовых.Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 5-го числа каждого месяца в размере 20 400 руб. Указывая на то, что в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита не исполняет, истец просил взыскать с ответчика просроченный основной долг в размере 480 783 руб. 76 коп, проценты в размере 35 787 руб. 85 коп, штраф и неустойку в размере 119 952 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 565 руб. 24 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчикаКалашян Е.А. по доверенности Журавлева С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на завышенный размер неустойки, на тяжелое положение ответчика и просила снизить размер неустойки и штрафных санкций.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчикКалашян Е.А, полагая необходимым снизить размер неустойки, поскольку взысканная судом сумма неустойки ставит ответчика в тяжелое материальное положение, кроме того, данные штрафные санкции являются несоразмерными относительно общей суммы задолженной. Также полагает, что государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в размере, не превышающем 8 565, 32 руб.

Представитель ответчикаКалашян Е.А. по доверенности Журавлева С.В, в суд апелляционной инстанции явилась, просила апелляционную жалобу ответчика удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Калашян Е.А. и представительистца АО "Альфа-Банк"в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и истца.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании анкеты-заявления Калашян Е.А. от 05.06.2014 года стороны заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению был присвоен номер NМ0PDR520S14060506265. Соглашение о кредитовании было заключено в офертно-акцептной форме.

Согласно условиям соглашения ответчику был предоставлен кредит в размере 784 000 руб. под 18,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 5-го числа каждого месяца в размере 20 400 руб.

По условиям данного договора ответчик обязался исполнить свои обязательства в полном объеме, однако, в нарушение условий договора и положений ст.ст.309, 310 ГПК ответчик взятые на себя обязательстваРФ не выполнила, не производила платежи в размере и в срокиустановленные договором, допустила образование задолженности по кредиту, которая как установлено судом и следует из материалов делапо состоянию на20.06.2017 года, составила 636 523 руб. 61 коп, из которых: сумма основного долга в размере 480 783 руб. 76 коп, проценты за период с 05.06.2014 г. по 05.05.2017 г. в размере 35 787 руб. 85 коп, неустойка и штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 119 952 руб.

Размер задолженности ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Учитывая, что обязательства по предоставлению денежных средств ответчику истцом были исполнены, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих своевременную уплату ежемесячных платежей, установленных кредитным договором, а также доказательств возврата (погашения) всей суммы задолженности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истцао взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 480 783 руб. 76 коп, процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 35 787 руб. 85 коп, поскольку денежные средства ответчику были предоставлены на условиях уплаты процентов.

Разрешая требования истца о взыскании штрафной неустойкив размере 119 952 руб, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойки за просрочку возврата основного долга и за неуплату процентов, но с применением положений ст.333 ГК РФ - в размере 20 000 руб, так как требуемая истцом и исчисленная судом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В связи с чем, суд верно указал, что в силу ст. 98 ГПК РФ с Калашян Е.А. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере9 565 руб. 24 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером взысканной судом неустойки за просрочку возврата основного долга и за неуплату процентов в размере 20 000 руб, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку доказательств ее явной несоразмерности нарушенному обязательству ответчиком суду не представлено. При этом, судприменив положения ст.333 ГК РФ, практически в шесть раз снизил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, и при той сумме долга и длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, учитывая, что ответчиком неисполнение обязательств продолжается до настоящего времени, коллегия считает, что взысканный судом размер договорной неустойки соразмерен нарушенному ответчиком обязательству и оснований для дальнейшего снижения взысканной судом неустойки у коллегии не имеется.

Несогласие ответчика с сумой взысканной госпошлины основанием для отмены или изменения решения не являются, поскольку доводы жалобы в этой части основаны на неверном толковании норм права. Размер взысканной судом госпошлины является правильным, и оснований для ее снижения не имеется, учитывая, что применение судом положений ст.333 ГК РФ к договорной неустойкеи уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влияет на размер госпошлины.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решениясуда в апелляционном порядкеи не являются основанием освобождения заемщика от обязанности по исполнению условий договора, поскольку выводов суда не опровергаюти не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст.ст.194 - 198 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2017 года- оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: