Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-6763/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И. и Митрофановой Г.Н,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В,

дело по апелляционной жалобепредставителя истца Абукерова Ш.Ш. по доверенности Гросс А.Э. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09ноября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу АбукероваШевкетаШихмирзаевича страховое возмещение в размере 125 193 руб. 88 коп, неустойку в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 256 руб. 26 коп, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 79 096 руб. 94 коп.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Абукеров Ш.Ш.обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах"о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов, в котором с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ,указал, что 29 августа 2016 г. между Абукеровым Ш.Ш. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств, согласно которому на страхование принят автомобиль Тайота RAV 4, государственный регистрационной знак К260КХ77. Страховая сумма была определена в размере 1 250 000 руб, страховая премия составила 62 619 руб.

В период действия договора 28-30 декабря 2016 года имел место страховой случай - транспортное средство было угнано. Истец обратился в правоохранительные органы, а 06 января 2017 года в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и предоставил документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, однако СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку с автомобилем было похищено свидетельство о регистрации транспортного средства.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая удовлетворена не была, что явилось причиной обращения суд с настоящим иском.

С учетом уточненного искового заявления, истец просил суд взыскать с ответчика за вычетом выплаченного страхового возмещения после подачи искового заявления в суд недоплаченное ему страховое возмещение в размере 125 193 руб. 88 коп, а также неустойку в размере 62 619 руб, моральный вредв размере 50 000 руб, штраф в размере 656 309 руб.50 коп.исудебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности 1 900 руб. и расходы по госпошлине в размере 6 326 руб.19 коп.

Истец Абукеров Ш.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности Гросс А.Э, который в судебное заседание явился, исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на исковое заявление, указав, что страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения за вычетом суммы безусловной франшизы и доплаты страховой премии за риск "угон с ключами и документами".

Суд постановилвышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель истца Абукерова Ш.Ш. по доверенности Гросс А.Э, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит о частичном изменении состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда в части штрафа не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения указывает, что при рассмотрении дела в части штрафа,суд, применяя нормы права ст.13 п.6 Закона РФ "О защите прав потребителей", неверно определилразмер штрафа, подлежащего взысканию со СПАО "Ингосстрах", полагает, что суду следовало взыскать штраф в пользу истца в размере 625 000 руб, а в остальной части просит оставить решение без изменения.

Представитель истца Абукерова Ш.Ш. по доверенности Гросс А.Э. в судебное заседание коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Истец Абукеров Ш.Ш. и представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, уведомлением, конвертом и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России.Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания суммы штрафа, а в остальной части об оставлении решения без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 августа 2016 года между СПАО "Ингосстрах" и Абукеровым Ш.Ш. был заключен договор страхования транспортного средства Тайота RAV 4, государственный регистрационной знак К260КХ77, которое было застраховано согласно условиям договора (КАСКО) по рискам "Угон (Хищение) без документов и ключей" и Ущерб на основании "Правил комплексного страхования транспортных средств" от 05 ноября 2015 г. Период действия договора страхования с 29.08.2016 г. по 28.08.2017 г.

Как следует из материалов дела и установлено судом 06 января 2017 года в СПАО "Ингосстрах" поступило заявление Абукерова Ш.Ш. по факту хищения застрахованного транспортного средства, которое было принято и зарегистрировано ответчиком.

Далее, 02 апреля 2017 года, 02 июня 2017 года, 06 июня 2017 года истцом СПАО "Ингосстрах" представлялись документы для выплаты страхового возмещения, в том числе: постановление о возбуждении уголовного дела по факту угона, справка о текущем статусе уголовного дела и 08 июня 2017 года заявление о выплате страхового возмещения (л.д.44).

По результатам рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - угоном застрахованного ТС, принадлежащего истцу, СПАО "Ингосстрах" письмом от 21 июня 2017 года отказало в выплате страхового возмещения, поскольку не было предоставлено свидетельство о регистрации транспортного средства и о его утрате до хищения страховщик не уведомлялся, и поскольку истец застраховал только риск угона транспортного средства без документов и ключей, в выплате страхового возмещения истцу было отказано (л.д.17-18).

25 июля 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, рассмотрев которую, страховщик 18 августа 2017 года (после подачи искового заявления в суд) произвел частичную выплату страхового возмещения, исходя из размера страховой суммы на момент угона в размере 1 195 806 руб. 12 коп, которую страховщик рассчитал в соответствии со ст.25 Правил страхования, как изменяющуюся величину пропорционально за каждый день действия договора страхования, за вычетом франшизы в размере 20 000 руб, а также вычетом страховой премии в размере 51 000 руб, которая предусмотрена по рискам "Угон с документами и ключами", всего было выплачено 1 124 806 руб. 12 коп.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение, исходя из полной страховой суммы на момент страхования транспортного средства в размере 1 250 000 руб. - 1 124 806 руб. 12 коп. (ранее выплаченное страховое возмещение) = 125 193 руб. 88 коп.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, и о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, с учетом размера недоплаченного страхового возмещения, но с применением ст.333 ГК РФ, размер которой судом по ходатайству ответчика был снижен до 30000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст.15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, период нарушения, фактические обстоятельства данного дела, пришел к выводу о том, что ответчик СПАО "Ингосстрах" должен возместить компенсацию морального вреда истцу в размере 3 000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом рассмотрен в соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, расходы на представителя судом взысканы с учетом принципа разумности судебных расходов, степени оказания истцу юридических услуг, размер взыскания расходов на оплату услуг представителя составил - 15 000 руб.

Вопрос взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 256 руб. 26 коп.судом разрешен в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

В данной части, решение суда не обжалуется, в связи с чем, с учетом доводов апелляционной жалобы, принципа диспозитивности гражданского процесса, оснований для изменения или отмены решения в вышеуказанной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела в части штрафа, суд, применяя нормы права ст.13 п.6 Закона РФ "О защите прав потребителей", неверно истолковал закон и неправильно определилразмер штрафа, подлежащего взысканию со СПАО "Ингосстрах", судебная коллегия находит состоятельными, поскольку решение суда в части штрафа, судом принято с нарушением норм материального права.

Пунктом 6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Как следует из материалов дела, от требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось, со стороны ответчика имело место частичное выполнение обязательств по выплате страхового возмещения в период судебного спора.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, частичное удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся ему денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения его в суд с иском, поскольку уточнение исковых требований не является отказом от иска, тем более, что данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут различные правовые последствия.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для полного освобождения ответчика от выплаты истцу штрафа, исчисленного им с суммы частичной выплаты страхового возмещения, произведенной ответчиком в период нахождения дела в суде, и для взыскания штрафа только с суммы недоплатыс учетом взысканного морального вреда и неустойки, при том, что вопрос о снижении штрафа судом применительно к ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика о ее применении, разрешен не был.

С учетом изложенного решение суда в части штрафа подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, размер причитающегося истцу штрафа исчисленного от суммы страхового возмещения (с учетом частичной выплаты и недоплаты), а также взысканных судом сумм неустойки и морального вреда, составит сумму в размере 641 500 руб, что явно несоразмерно нарушенному ответчиком обязательству.

Как усматривается из материалов дела, ответчик заявил о несоразмерности размера неустойки и штрафа по настоящему делу, в связи с чем, просил суд их снизить (л.д.30).

Указанный в п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей"штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О, от 19 июля 2016 года N 1576-О и др.).

Таким образом, принимая во внимание компенсационную природу штрафа и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, за нарушение гражданско-правового обязательства, суд вправе снижать размер штрафа, в случае явной несоразмерности его нарушенному обязательству.

С учетом изложенного, при вынесении нового решения в отменяемой части, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом всех фактических обстоятельств по делу, с учетом того, что ответчиком хотя и после обращения истца в суд, но была произведена выплата страхового возмещения истцу, причем в большей его части, а недоплата, взысканная судом не столь значительна по отношению к основной сумме произведеннойвыплаты, принимая во внимание отсутствие явных негативных последствий для истца от нарушенного ответчиком обязательства, учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения судом баланса интересов сторон, принимая во внимание, что истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа, но требуемый истцом размер штрафа, а также исчисленный коллегией размер штрафа явно несоразмерны нарушенному ответчиком обязательству, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа по п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", но с применением положений ст.333 ГК РФ, который судебная коллегия определяет в размере 300 000руб.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку в остальной части оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года отменить в части штрафа.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу АбукероваШевкетаШихмирзаевичаштраф в размере 300 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: