Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2018 г. по делу N 33-7532/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П, Лукашенко Н.И,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционным жалобам ответчика Паперовского В.В, третьих лиц Андреева А.В, Абрамовой Н.В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

обязать Паперовского В.В. не чинить Зориной

М.М. препятствий в пользовании ** доли в праве -

машиноместом N **, расположенном на * этаже подземного гаража,

размером ** кв.м, освободить машиноместо N ** от имущества.

В удовлетворении встречного иска Паперовского В.В. к Зориной М.М. о признании акта государственной регистрации права Зориной М.М. на ** доли в праве общей долевой собственности недействительным, аннулировании государственной регистрации права на несуществующий объект недвижимости отказать,

установила:

Зорина М.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к Паперовскому В.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании ** долей - машиноместом N **, расположенном на * этаже подземного гаража, размером ** кв.м, освободить машиноместо от его имущества. В обоснование своих требований ссылается на то, что является собственником ** доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: *** Протоколом общего собрания от *** года за ней закреплено машиноместо N **, площадью *** кв.м, которым пользуется ответчик, не имея на это правовых оснований.

Ответчик Паперовский В.В. предъявил встречные исковые требования, в которых, с учетом уточнений, просил признать акт государственной регистрации права Зориной М.М. на ** долю в праве недействительным, аннулировать государственную регистрацию ее права, признать право собственности отсутствующим.

Зорина М.М. и ее представитель исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Паперовский В.В. и его представитель в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали, в удовлетворении исковых требований Зориной М.М. просили отказать.

Третьи лица Ермакова А.Н, Фокина Т.Н, Полякова Н.Б. первоначальные исковые требования поддержали.

Третьи лица Абрамова Н.В, Шутяева К, Гордон В.Б, Берзак Н.В, Минаев П.И, Самойлов Н.А, Волков С.П, Тягунова Г.С, Гуськова Е.Ф, Панферов Н.В, Лясковский В. П, Юсупов Ш.Ш, Куплинов А.Ю, Игнатьев А.В, Матвиенко В.Г, Осипова Ю.А, Подушкина С.В, Мокроусом Н.Н, Глушков А.И, Лукин Л.А, Полежаев А.В, Платонов С.А, Набутовская Э.А, Кугач Е.М, Рухадзе Т.Н, Андреев А.В, Шерешкова И.П. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Паперовский В.В, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также с постановленным решением не согласились третьи лица - Андреев А.В, Абрамова Н.В, которые в своих апелляционных жалобах ссылались на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В апелляционных жалобах Андреев А.В, Абрамова Н.В. ссылаются на то обстоятельство, что о времени и месте слушания дела, назначенного на *** года, надлежащим образом они не извещались.

В силу ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенных о времени и месте разбирательства по делу Абрамовой Н.В, Андреева А.В, т.к. доказательств надлежащего их извещения по адресу регистрации и месту жительства, материалы дела не содержат.

Следовательно, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенных надлежащим образом, с соблюдением ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, Абрамовой Н.В, Андреева А.В, а потому, они лишены были возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявленных истцом требований.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда от 22 июня 2017 года является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Ответчик Паперовский В.В, третьи лица Фокина Т.Н, Шутяева К, Абрамова Н.В, Андреев А.В, Гордон В.Б, Берзак Н.В, Минаев П.И, Самойлов Н.А, Волков С.П, Тягунова Г.С, Гуськова Е.Ф, Пенферов Н.В, Лясковский В.П, Юсупов Ш.Ш, Куплинов А.Ю, Игнатьев А.В, Матвиенко В.Г, Осипова Ю.А, Подушкина С.В, Мокроусов Н.Н, Глушков А.И, Лукин Л.А, Полежаев А.В, Платонов С.А, Набутовская Э.А, Кугач Е.М, Рухадзе Т.Н, Шерешкова И.П. в судебное заседание не явились, АОЗТ "Прибой", Управление Росреестра по Москве, ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой" своих представителей не направили, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167,327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав Зорину М.М. и ее представителя Германову Е.А, представителя ответчика Паперовского В.В. - Кожухарь А.Ф, третьих лиц- Ермакову А.Н, Полякову Н.Б, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, *** между истцом и ЗАО "Прибой" заключен договор N *** долевого участия в жилищном строительстве ***- этажного жилого дома, расположенного по адресу: ***, на участке земли, принадлежащем застройщику на праве долгосрочной аренды с Правительством г. Москвы.

*** между ЗАО "Прибой" и Зориной М.М. заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в жилищном строительстве N *** от *** на финансирование строительства дома, приобретение в собственность бокса-гаража в подземном гараже, расположенном в вышеуказанном доме.

Условия договора Зориной М.М. исполнены полностью. Доказательств обратного судебной коллегии не представлено.

Жилой дом введен в эксплуатацию, подземный гараж в эксплуатацию не введен.

Вступившим в законную силу заочным решением Люблинского межмуниципального суда города Москвы от ** за Зориной М.М. признано право собственности на ** долю в праве на объект незавершенного строительства, назначение: гараж, *- этажный (подземных гаражей -*) по адресу: ****. Из решения следует, что площадь застройки составляет **** кв. м, степень готовности ***%. Право собственности Зориной М.М. зарегистрировано *** года (л.д. 14).

Решением общего собрания по вопросу строительства подземного гаража по адресу: **, отраженным в протоколе N * от *** года, машино-место N ** закреплено за Зориной М.М.

Вступившим в законную силу заочным решением Бутырского районного суда города Москвы от *** ЗАО "Прибой" обязан оформить передаточный акт на объект недвижимости в виде гаража - бокса в подземном гараже, расположенном по адресу: ***, машино-место N ** на Зорину М.М.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, спорным машино-местом N ** по указанному выше адресу пользуется Паперовский В.В.

*** года между ЗАО "Прибой" и Абрамовой Н.В. заключен договор N ** долевого участия в жилищном строительстве, пунктом *** которого предусмотрено, что Абрамова Н.В. приобретает в собственность гаражный бокс на улице ** в городе **.

Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда города Москвы от *** года за Абрамовой Н.В. признано право на ** долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект встроенно-пристроенной автостоянки, находящейся по адресу: ***. Основанием для признания права послужил указанный выше договор N * от *** года, заключенный между ЗАО "Прибой" и Абрамовой Н.В.

*** года ЗАО "Коммунальная Фирма Прибой" передала Абрамовой Н.В. машино-место N ** в автостоянке по адресу: *** на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства (машино-места) от *** (л.д. 68).

*** года между Абрамовой Н.В. и Паперовским В.В. заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования передачи в собственность гаражного бокса в подземном гараже, принадлежащем пайщику в соответствии с договором N * от *** года, заключенном между ЗАО "Прибой" и Абрамовой Н.В перешло к Паперовскому В.В. Следует отметить, что договор уступки не содержит указания на номер гаражного бокса.

Переход права собственности Абрамовой Н.В. на ** долю в праве на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: *** зарегистрирован *** (л.д. **), то есть в период рассмотрения настоящего дела в суде и после заключения ею договора уступки с Паперовским В.В.

Оценив указанные выше доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт принадлежности Паперовскому В.В. машино-места N **, расположенного по адресу: ***.

Сам по себе договор уступки прав требования не свидетельствует о принадлежности Паперовскому В.В. машино-места N ** по указанному выше адресу, поскольку, несмотря на заключение данного договора, право на ** долю незавершенного строительства на основании договора N ** от *** года, заключенного между ЗАО "Прибой" и Абрамовой Н.В.(право на которую уступлено), признано за Абрамовой Н.В. и впоследствии, зарегистрировано в установленном законом порядке.

*** года между ЗАО "Коммунальная Фирма Прибой" и Паперовским В.В. подписан протокол о том, что на основании договора уступки прав пользования частью объекта незавершенного строительства (машино-места N **) от *** года, стороны согласились признать Паперовского В.В. стороной (покупателем) по договору купли-продажи части объекта незавершенного строительства (машиноместа N **) от ***.

Указанный протокол, по мнению судебной коллегии, не может подтверждать законность владения Паперовским В.В. машино-местом N **, поскольку право уступлено по договору от *** года, в котором не указан номер места, а не по договору от *** года, ссылка на который имеется в данном протоколе.

Судебная коллегия также отмечает, что вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда от *** года, в рассмотрении которого принимали участие как Зорина М.М, так и Абрамова Н.В, Паперовский В.В. установлено, что ЗАО "Коммунальная Фирма Прибой" образовано в результате выделения из состава ЗАО "Прибой" в соответствии с разделительным балансом, из которого не следует, что на баланс ЗАО "КФ "Прибой" переданы объекты незавершенного строительства, в том числе гаражное встроенное-пристроенное строение. Данным решением, которое в силу ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, также установлено, что ЗАО "Коммунальная Фирма Прибой" не являлось застройщиком, не обладало правом владения незавершенного строительства в виде гаражного встроенного-пристроенного строения, расположенного по адресу: ****, тем не менее, заключило соглашение от *** года об определении долей в общей долевой собственности на указанный объект, в том числе с Абрамовой Н.В. (л.д. 121).

В связи с чем, судебная коллегия считает, что ЗАО "Коммунальная Фирма Прибой" не вправе соглашаться с использованием Паперовским В.В. машиноместа N ** по указанному выше адресу.

Исходя из указанного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Зориной М.М. об обязании не чинить препятствия в пользовании машино-местом N **, расположенным по указанному выше адресу, обязании освободить от имущества, исходя из положений ст. 304 ГК РФ, п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения прав Зориной М.М. действиями ответчика Паперовского В.В, выразившимися в недопуске к машиноместу N **, чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер, при том, что Паперовский В.В. не обладает, в силу закона, ни правом владения, ни пользования указанным выше машиноместом N **.

Ссылка представителя Паперовского В.В. о применении срока исковой давности к указанным требованиям судебной коллегией отклоняется, поскольку Зорина М.М. предъявила требования как собственник имущества на основании ст. 304 ГК РФ, предусматривающей, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, усмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Кроме того, по смыслу п. 52 постановления Пленума N 10/22, правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Между тем, право Паперовского В.В. как собственника недвижимости ни на машино-место N **, ни на ** долю в праве на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: ***, не зарегистрировано, следовательно, ему не предоставлено право на предъявление требований к Зориной М.М. о признании права собственности отсутствующим и, как следствие, на предъявление вытекающих требований об аннулировании регистрации права собственности и признании акта государственной регистрации права недействительной.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из приведенного следует, что в случаях, когда именно запись в ЕГРП нарушает право истца, в данном случае Паперовского В.В, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем признания права отсутствующим.

Отмена регистрационной записи права собственности в качестве способа защиты гражданских прав законом не предусмотрено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Паперовского В.В.

Судебная коллегия также отмечает, что основания, указанные во встречном исковом заявлении Паперовским В.В. по своей сути, направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Люблинского районного суда от ***, которым за Зориной М.М. признано право собственности на ** долю в праве на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: ***, что недопустимо с точки зрения закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 июня 2017 года отметить.

Постановить по делу новое решение.

Обязать Паперовского В.В. не чинить Зориной

М.М.препятствий в пользовании ** долей в праве собственности- машиноместом N ** (помещение **, комната **), размером *** кв.м, расположенном на ** этаже подземного гаража по адресу: город *** и освободить машиноместо N ** от принадлежащего ему имущества.

В удовлетворении встречного иска Паперовского В.В. к Зориной М.М. о признании акта государственной регистрации права Зориной М.М. на ** доли в праве общей долевой собственности недействительным, аннулировании государственной регистрации права, признании права отсутствующим отказать.

Председательствующий

Судьи